Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. N Ф05-18512/23 по делу N А41-43096/2022

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А41-43096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Руслана Валерьевича: лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО": не явился

от Прусакова Александра Викторовича: Пузикова Л.А. по доверенности от 15.06.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт": не явился

от Исхаковой Эльмиры Искандяровны: не явился

от Демьянович Ольги Владимировны: не явился

от Чевелева Владимира Ильича: не явился

от Евсеевой Ирины Викторовны: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш": не явился

от акционерного общества "Универсал": не явился

от закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский Технопарк": не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился

от публично-правовой компании "Роскадастр": не явился

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А41-43096/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Руслана Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО", Прусакову Александру Викторовичу

о выделении доли в праве

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт", Исхакова Эльмира Искандяровна, Демьянович Ольга Владимировна, Чевелев Владимир Ильич, Евсеева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш", акционерное общество "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Холод", закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский Технопарк", Министерство имущественных отношений Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Руслан Валерьевич (далее - ИП Коваленко Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (далее - ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", общество), Прусакову Александру Викторовичу (далее - Прусаков А.В., далее совместно - ответчики) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимого для его использования, площадью 2 306,6 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16 марта 2022 г.; о признании за предпринимателем права собственности на сформированный земельный участок; о вынесении решения о государственной регистрации права собственности; о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельного участка, необходимого для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473, площадью 632,24 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16 марта 2022 г.; о признании за предпринимателем права собственности на сформированный земельный участок; о вынесении решения о государственной регистрации права собственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Минтака Эстейт", Исхакова Эльмира Искандяровна, Демьянович Ольга Владимировна, Чевелев Владимир Ильич, Евсеева Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш", акционерное общество "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Холод", закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский Технопарк", Министерство имущественных отношений Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г., принят отказ предпринимателя от иска в части признания права собственности на нежилое здание - мебельный склад площадью 676,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:473, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр-д, д. 1; вынесения решения о государственной регистрации права собственности на здание; обязания передать покупателю указанное нежилое строение, ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС23-24901 названные судебные акты отменены в части отказа в иске, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении спора представителем ответчика Прусакова А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-14549/2024, рассматриваемому Одинцовским городским судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г., производство по делу N А41-43096/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-14549/2024 по иску Прусакова А.В. к Коваленко Р.В. о признании объекта с кадастровым номером 50:20:0030204:473 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Прусакова А.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужила не передача части земельного участка под зданием, приобретенным истцом на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г. N 2346-ОАОФ/3/3 как победителем проведенных торгов в рамках реализации имущества должника ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам истца, при покупке здания к нему в силу закона перешло право собственности на часть участка, ранее принадлежавшем на праве собственности обществу. Однако требование истца включить в договор купли-продажи соответствующий земельный участок обществом оставлено без удовлетворения. Кроме того, по итогам торгов собственником иных зданий, также расположенных на спорном земельном участке, стал Прусаков А.В.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком указано, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается дело N 2-1459/2024 по иску Прусакова А.В. к Коваленко Р.В. о признании объекта с кадастровым номером 50:20:0030204:473 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

При принятии обжалуемых судебных актов со ссылкой на нормативные положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судами двух инстанций установлено наличие взаимосвязи предметов рассматриваемых судебных дел, влекущих невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ввиду необходимости установления судом общей юрисдикции обстоятельств возможности признания принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 50:20:0030204:473 самовольной постройкой, учитывая, что в предмет доказывания в рамках арбитражного производства входит установление доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:20:00302204:23, которая подлежит расчету пропорционально площади застройки всех объектов недвижимости, в том числе, принадлежащего истцу спорного здания.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 г. N 2683-О, от 28 мая 2020 г. N 1246-О и от 29 октября 2020 г. N 2382-О).

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, истец указывал, что при направлении настоящего дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС23-24901 пришла к выводу о том, что в силу закона право долевой собственности на земельный участок возникло у Коваленко Р.В. в момент регистрации прав на здание, следовательно, при повторном рассмотрении настоящего дела суду подлежит установить размер такой доли, что и является предметом доказывания по настоящему делу; в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела N 2-14549/2024 по заявлению Прусакова А.В., а именно законность строительства приобретенного истцом здания.

Таким образом, предметы доказывания в вышеуказанных судебных спорах являются различными, при этом в обжалуемых судебных актах отсутствует конкретизация преюдициальной зависимости между названными делами в части влияния обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно сведениям из открытых источников Интернета определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 г. по делу N 2-14549/2024 исковое заявление Прусакова А.В. к Коваленко Р. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании произвести снос оставлено без рассмотрения, сведений об обжаловании данного судебного акта не представлено.

Суд округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу на стадии повторного рассмотрения дела, после отмены ранее принятых судебных актов не соответствует критериям эффективности судопроизводства и процессуальной экономии.

Судами должно было быть учтено, что исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой предъявлено ответчиком в 2024 году, тогда как дело рассматривается с 2022 года.

При наличии риска того, что в отношении строения, принадлежащего истцу будет установлен факт признания его объектом самовольного строительства, лица, участвующие в деле не лишены права реализации процедуры пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты своего права.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, что исключает применение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при нарушении норм процессуального права, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А41-43096/2022 отменить, указанное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова