Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А08-1483/08-27 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку не усмотрел в его действиях состава указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2008 г. N А08-1483/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А08-1483/08-27, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК "П" Ф.Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 по делу N А35-5225/05 СПК "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ф.

Управлением ФНС России по Курской области 14.03.2008 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области направлено обращение N 15-36/003245, в котором указывается на не перечисление Ф.Е.А. взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании указанного обращения в отношении Ф.Е.А. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 N 00064608.

В протоколе указывается, что Ф.Е.И. не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя п. 5 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Управление пришло к выводу о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанная позиция Арбитражного суда Белгородской области правомерно поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из приобщенного к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 21.12.2005 по 26.02.2008 следует, что выплаты по заработной плате составили 156000 руб.

Согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений от 25.03.2008 конкурсный управляющий перечислил в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по выплате заработной платы, ЕСН и страховым взносам.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2008 N 00064608 взносы Ф.Е.И. уплачены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что несвоевременное перечисление в бюджет и внебюджетные фонды взносов, не свидетельствует о том, что имело место нарушение пункта 5 статьи 134 Закона.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего СПК "П" Ф.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод Управления о том, что представленные Ф.Е.А. в суд документы не представлялись ему в досудебном порядке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что представитель Управления отсутствовал в судебном заседании, а, следовательно, не имел возможности ознакомиться с представленными доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя (письмо от 30.04.2008 N 45-18-2756 - л.д. 91-93,т. 1).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А08-1483/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.