Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

Баринов А.А. - лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис"- представитель Рожков А.В., доверенность от 08.02.2019

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Александровича на определение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Радиным С.В., на постановление от 11 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

о признании обоснованным требования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", о введении в отношении Баринова Александра Александровича процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича (далее - Баринов А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" признано обоснованным, в отношении Баринова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А., финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 17 декабря 2018 года и постановление от 11 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-сервис" ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. по делу N А41-36014/09 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по делу N А41-36014/09, согласно которым, общий размер задолженности Баринова А.А. перед ООО "ПТК Комфорт-Сервис" составляет 71 163 643 руб. 50 коп.

В связи с тем, что должник не погасил установленный судебными актами размер задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая заявление обоснованным, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником установленной задолженности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на неправомерные выводы судов о наличии у Василеги М.Ю. полномочий на подписание заявления от ООО "ПТК Комфорт".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-сервис" Василега М.Ю. не имел полномочий на подачу настоящего заявления, поскольку являлся дисквалифицированным лицом.

Кроме того, должник приводит доводы о наличии препятствий для утверждения в качестве финансового управляющего Кубасова М.А.

Заявитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника - с учетом длительности неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Баринова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" полномочий на подписание настоящего заявления, судом округа отклоняется, так как на момент подачи заявления о признании гражданина-должника Баринова А.А. банкротом арбитражный управляющий Василега М.Ю. являлся конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-сервис", не был отстранен, соответственно был вправе действовать от имени и в интересах должника.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, были предметом рассмотрения судов по другим обособленным спорам в рамках дела N А41-11888/18.

Суд округа учитывает позицию действующего арбитражного управляющего ООО "ПТК Комфорт", поддерживающего настоящие судебные акты и ранее поданное заявление о признании Баринова А.А. несостоятельным (банкротом), а также учитывает, что Определение о принятии заявления ООО "ПТК "Комфорт" о признании Баринова А.А. несостоятельным ( банкротом) к производству оспорено не было.

Иные доводы заявителя, в том числе о нарушении судами положений ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части утверждения финансовым управляющим должника Кубасова М.А., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке из ГУ МВД России судимость у Кубасова М.А. отсутствует и он не подвергается какому-либо уголовному преследованию, в том числе розыску, в настоящий момент (справка N 0991190024299)

Справка о несудимости и факта отсутствия уголовного преследования выдана за N 0991190024299 Кубасову М.А. 18.02.2019 г., исходящий N 099/20965-Е и подтверждена сертификатом электронной подписи ГУ МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", официальному письму Минкомсвязи России, МВД России и Минтруда России такая электронная справка может быть предоставлена по месту требования и приравнивается к официальному документу на бумажном носителе. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Баринова А.А., аналогичные доводам кассационной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции.

По своему содержанию, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-11888/18, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько