Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК "Комфорт - сервис" - не явился, извещен

от Баринова А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Баринова А.А., на определение от 28 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Коротковой Е.Н.

по заявлению ООО "ПТК "Комфорт - сервис" о признании Баринова А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 ходатайство Баринова А.А. об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 возвращена, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия (отсутствия) полномочий у дисквалифицированного лица Василеги М.Ю. подписывать исковое заявление от имени юридического лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на положения п. 7 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Баринов А.А. и ООО "ПТК "Комфорт - сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова