Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N Ф10-5817/08 по делу N А08-2188/08-3 Поскольку непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в части истребования имущества, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать любые действия по отчуждению или сносу спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф10-5817/08 по делу N А08-2188/08-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов П.Д.Н. (довренность б/н от 31.01.2007, дов. б/н от 27.05.2008, дов. б/н 27.05.2008, дов.б/н 06.02.2008, дов. б/н 01.07.2008, дов. б/н от 19.06.2008), от ответчика К.В.А. (дов. б/н от 23.05.2008), К.В.И. (дов. б/н от 23.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А08-2188/08-3, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Белгород, Г.П.Ф., г. Белгород, Г.М.И., г. Белгород, Л.Н.А., п. Северный Белгородского района Белгородской области, М.С.А., п. Северный Белгородского района Белгородской области, Т.В.Н., п. Таврово Белгородского района Белгородской области, П.Н.И., г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Белгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Белгород, о признании недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО "Б" в пользу ООО "Ф" нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ч., 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А, истребовании из чужого незаконного владения ООО "И" указанного нежилого здания и возложении на ООО "И" обязанности освободить его и передать ЗАО "Б".

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "И":

- совершать действия, связанные с отчуждением любым способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв. м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Ч., 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А;

- совершать любые действия, связанные с произведением улучшений (ремонт, перепланировка, переоборудование и др.) или сносом указанного нежилого здания;

а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок в отношении нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв. м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Ч., 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Белгородской области.

Определением от 06.05.2008 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "И" подало кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО "Б" в пользу ООО "Ф" нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ч., 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А, истребование его из чужого незаконного владения ООО "И", возложение обязанности освободить и передать ЗАО "Б" указанное здание.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "И", что позволяет ответчику совершать любые действия с указанным объектом недвижимости, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц. Такие действия ООО "И" в отношении спорного объекта недвижимости могут привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба ЗАО "Б".

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, а реконструкция или перепланировка, осуществленные в процессе ремонта, могут привести к созданию нового объекта недвижимости, что, в свою очередь, может затруднить исполнение решения в части истребования имущества, суды правомерно приняли обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лишение его возможности производить ремонт спорного здания может повлечь существенное ухудшение состояния объекта, был известен судам и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А08-2188/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.