Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2008 г. N А08-4980/07-16 Удовлетворяя заявление Общества в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа, суды не учли, что ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) продавца должен безусловно соответствовать данным ЕГРЮЛ. В части доначисления ЕСН суды неправомерно не приняли во внимание, что доказательства, подтверждающие выплаты спорных сумм на оплату труда за счет чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют. Дело в указанных частях передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2008 г. N А08-4980/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от ОАО "С" П.Д.В. - юрисконсульта (дов. от 09.01.08 г. N 001), И.Н.А. - зам. гл. бухгалтера (дов. от 31.10.2007 г. N 008);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 г. по делу N А08-4980/07-16, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 09.06.07 г. N 3123-12/15/62 с изменениями, внесенными решением УФНС РФ по Белгородской области (далее - Управление) от 22.08.07 г. N 14 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 99392 рубля, пени в размере 1633 рубля и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21345 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в размере 690715 рублей, пени в размере 39892 рубля и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138143 рубля; начисления НДС (налоговому агенту) в размере 126666 рублей; начисления единого социального налога (с разбивкой по фондам) в размере 255574 рубля, пени в размере 52527 рублей и привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51114 рублей; начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в размере 66914 рублей, пени в размере 2659 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13382 рубля; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 91685 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 г. решение суда изменено, решение налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ признано недействительным в размере 51244,16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт от 04.05.07 г. N 3123-12/15/42 и принято решение от 09.06.07 г. N 3123-12/15/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, измененное решением Управления от 22.08.07 г. N 14.

Указанным решением Обществу доначислено 99392 руб. налога на прибыль (за 2004 год - 98181 руб., за 2005 год - 1211 руб.) 1633 руб. пени по налогу на прибыль, 21345 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога; 690715 руб. НДС (с учетом принятых возражений налогоплательщика и изменений, внесенных решением Управления от 22.08.2007 г. N14, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика), 39892 руб. пени по НДС, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 138143 руб.; 126666 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 255574 руб. ЕСН, 52527 руб. пени по ЕСН, 51114 руб. штрафа за неуплату ЕСН; 66914 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2659 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, 13382 руб. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме; 91685 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 54200 руб. штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет (с учетом изменений, внесенных решением Управления).

Удовлетворяя частично заявление Общества в части доначисления налога на прибыль, суды обоснованно руководствовались следующим.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 99392 руб., пеню по налогу в сумме 1633 руб. и применяя налоговые санкции в размере 21345 руб., налоговый орган ошибочно не принял во внимание, что в силу ст.ст. 45, 75, 101, 122 НК РФ основаниями для доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций, а также для направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате недоимки по налогу, пеней и санкций является выявленные при проведении проверки факты неуплаты или неполной уплаты налога вследствие допущенных налоговых правонарушений, т.е. образование у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде недоимки по уплате налога, под которой ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев года.

Судами установлено, что на 28.03.04 г. (начало проверяемого периода) у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 60262 руб., в областной бюджет - в сумме 7986 руб., по состоянию на 28.03.05 г. переплата налога в федеральный бюджет составила 166824 руб., в областной бюджет 74248 руб., по состоянию на 28.03.06 г. переплата составила соответственно 365602 руб. и 980897 руб.; по состоянию на 28.03.07 г. 219291 руб. и 593537 руб.

Так как указанные переплаты являются достаточными для погашения недоимок, образовавшихся вследствие неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. за счет включения во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходов (убытков), относящихся к предыдущим налоговым периодам и факт наличия переплат в приведенных суммах не отрицается налоговым органом, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 126666 рублей как налоговому агенту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами, обязанность налогового агента исчислить уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предусмотренная ст.ст. 173-174 НК РФ, Обществом исполнена. Основанием для начисления налога в размере 126666 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 168 НК РФ, т.к. оно не выписало счет-фактуру при исполнении обязанностей налоговой агента и не зарегистрировало счет-фактуру в книге продаж.

Между тем, правила главы 21 Налогового кодекса РФ возлагают обязанность выписывать счет-фактуру на реализуемые товары (работы, услуги) на продавцов товаров (работ, услуг).

Общество, не отразило в налоговой декларации за февраль 2005 года спорную сумму налога, уплаченную в бюджет, однако в ходе выездной налоговой проверки представило уточненную налоговую декларацию, где удержанная и перечисленная в бюджет сумма налога была отражена, а также заявлена к вычету. Поскольку, как указывалось выше, обязанность по выставлению счета-фактуры возлагается на продавцов товаров (работ, услуг), а не на покупателей, указанное налоговым органом в своем решении основание для непринятия суммы налога к вычету обоснованно признано судами не соответствующим закону.

Правильными находит суд кассационной инстанции и выводы судов о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом вычетов по счетам-фактурам ООО "П" и ОАО "М".

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие указанных в счетах-фактурах ООО "П" и ОАО "М" адресов продавцов их юридическим адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для признания этих документов содержащими недостоверные сведения о продавцах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в счетах-фактурах Общества с ограниченной ответственностью "Л" (ИНН 4632005913, КПП 463401001), на основании которых Обществом заявлялся налоговый вычет по НДС, указан недостоверный ИНН поставщика, так как согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятие с указанными реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числится.

Удовлетворяя заявление Общества и по данному эпизоду, суды не учли, что в отличие от адреса продавца, который может не соответствовать внесенному в ЕГРЮЛ (юридический адрес не совпадает с адресом фактического осуществления деятельности, либо изменение адреса не зарегистрирована продавцом в установленном порядке), ИНН продавца должен безусловно соответствовать данным ЕГРЮЛ. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Данный номер не может быть изменен или присвоен иному налогоплательщику.

Кроме того, суды на дали оценки доводу налогового органа о том, что оплата операций между Обществом и ООО "Л" производилась в форме взаимозачетов.

Поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные налогоплательщиком с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием, для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, касающихся неправомерности доначисления НДС в связи с представлением Обществом в подтверждение вычетов по налогу счетов-фактур ООО "Л", оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ и содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку произвести расчета налога, пени и примененных налоговых санкций по счетам-фактурам ООО "Л" в судебном заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам надлежит определить в какой сумме доначислен налоговым органом НДС в связи с отказом в применении вычета по счетам-фактурам ООО "Л" и произвести соответствующую корректировку сумм налога, пени и штрафа по указанному эпизоду.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит ошибочными также и выводы судов о неправомерности доначисления единого социального налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06 г. N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При этом выплаты, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций в силу положений гл. 25 "Налог на прибыль", не подлежат обложению ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 НК РФ).

К расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользуемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск работникам должны быть учтены в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и, соответственно, включены в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

При принятии решения в пользу Общества суд первой инстанции указал, что спорные выплаты были произведены Обществом за счет чистой прибыли, поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе в этой части решение суда первой инстанции, указал, что спорные выплаты не учитывались Обществом в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль, и что данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Данные выводы судов противоречат фактически обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выплаты спорных сумм за счет чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на пояснения представителя налогового органа К.Н.И. о данном обстоятельстве в судебном заседании 28 мая 2008 года не может быть признана обоснованной. Признание налоговым органом факта осуществления выплат за счет чистой прибыли должно было быть оформлено в соответствии с правилами ст. 70 АПК РФ. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2008 года (т. 13 л.д. 20-21), такое признание по правилам ст. 70 АПК РФ не оформлялось, и пояснения представителя налогового органа К.Н.И. в данном протоколе не отражены.

Кроме того, как видно из материалов дела, работникам Общества по их заявлению предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, выплата отпускных производилась в установленном законом порядке, т.е. непосредственно перед уходом работника в отпуск. Позднее с согласия работника он отзывался из отпуска, и сумма отпускных, приходящихся на то количество дней отпуска, которые не были им использованы, исключалась Обществом из налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН. Однако, налог на доходы физических лиц при выплате работникам отпускных, удерживался Обществом и перечислялся в бюджет - как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, спорные суммы "компенсаций" не были исключены из налоговой базы по НДФЛ.

Данное обстоятельство судами не исследовалось и не учитывалось при разрешении спора в этой части.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН по основанию невключения в налоговую базу выплат отдельным работникам Общества за руководство практикой студентов, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что данные выплаты не учитывались Обществом при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль.

Данные выводу судом также следует признать ошибочными.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Ш. (далее - Университет) заключены договоры, предметом которых являлось предоставление условий для прохождения преддипломной практики студентами названного учебного заведения. При этом Университет обязался за счет средств федерального бюджета производить оплату руководителям практики, являющимся работниками Общества.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества от Университета, не отражались в регистрах бухгалтерского и налогового учета в качестве доходов Общества и выплачивались руководителям практики с удержанием НДФЛ.

Между тем, как следует из содержания договоров, заключенных Обществом с Университетом, Обществом оказывались услуги по прохождению практики студентами Университета. По оказанным услугам Обществом выставлялись счета-фактуры, а в платежных документах Университета перечисляемые Обществу денежные средства указывались как оплата предоставленных услуг.

Таким образом, полученные Обществом от Университета денежные средства должны были быть учтены Обществом в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, а суммы, выплаченные работникам Общества, которые приказами по Обществу назначались руководителями практики - в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль. Соответственно, выплачиваемые работникам Обществу за руководство практикой суммы образуют объект обложения единым социальным налогом.

То обстоятельство, что Общество доходы и расходы по договорам с Университетом не учитывало при исчислении налога на прибыль, а данное обстоятельство не было выявлено и зафиксировано налоговым органом в качестве налогового правонарушения в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль, правового значения для разрешения спора в части единого социального налога не имеет.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления единого социального налога, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства судам необходимо дать оценку доводам сторон с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Что касается доводов кассационной жалобы налогового органа в части правомерности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующей пени и применения штрафов за их неполную уплату, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст.ст. 13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований начисления налоговым органом недоимки по взносам и пеней в случае их несвоевременной уплаты. Привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также неправомерно.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части спора о начислении взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и применения штрафов за их неполную уплату, не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу N А08-4980/07-16 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 09.06.07 г. N 3123-12/15/62 начисления налога на добавленную стоимости, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.