Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. N Ф05-16117/20 по делу N А41-103747/2019

Москва

20 марта 2025 г.

Дело N А41-103747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Волнухин Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волнухина Евгения Вячеславовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

о прекращении производства по апелляционной жалобе Волнухина Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 ООО "Профи Сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 с Гаврилова Александра Николаевича, Талыкова Андрея Викторовича, Волнухина Евгения Вячеславовича в пользу ООО "Профи Сервис" взыскано 3658010517,24 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе Волнухина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, Волнухин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Профи Сервис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 судья Трошина Ю.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волнухин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 истек 21.08.2023 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Волнухин Е.В. обратился 14.11.2024, т.е. за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Отклоняя доводы ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что судебное извещение по настоящему делу направлялось ответчику по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Айвазовского, д.д.6, к.1, кв.144. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Направленное ответчику почтовое отправление было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения (почтовый идентификатор 10705379191263, т. 3 л.д. 32-33).

Каких-либо иных адресов места жительства (места пребывания) Волнухина Е.В. в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Волнухин Е.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Волнухина Е.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о направлении почтовых уведомлений по неправильному адресу опровергаются материалами обособленного спора, из которых усматривается извещение Волнухина Е.В. Арбитражным судом Московской области по адресу его проживания: г. Москва, ул. Айвазовского, д.д.6, к.1, кв.144 (Т. 3 л.д. 32-33).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А41-103747/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько