Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2008 г. N А14-2592/2008/109/9 (Ф10-5706/08) Поскольку дальнейшее исполнение условий договора поставки, предполагающее оказание истцом ответчику консультационных услуг и поставку ответчиком истцу зерна, в настоящее время значительно затруднено и повлечет для сторон дополнительные обременения, что в условиях несостоятельности (банкротства) обеих организаций вступает в противоречие с целями конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2008 г. N А14-2592/2008/109/9 (Ф10-5706/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 378/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ВНПССП "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: СХА "А" Т.Л.В. - представитель (дов. от 17.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А14-2592/2008/109/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели "А", г. Воронеж, о расторжении договора N 41-03/2004 от 01.03.2004 и взыскании с ответчика 383070 руб. расходов, связанных с исполнением договора (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 иск удовлетворен.

Договор поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004, заключенный между ООО "ВНПССП "С" и СХА "А" расторгнут.

С СХА "А" в пользу ООО "ВНПССП "С" взыскано 383070 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение от 01.07.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, СХА "А" обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что введение в отношении сторон конкурсного производства не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что взыскание в пользу ООО "ВНПССП "С" расходов, связанных с исполнением договора поставки, ставит истца в привилегированное положение по сравнению с кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов СХА "А".

Заявитель также указал на то, что истцом ответчику не были оказаны научно-консультативные услуги по технологии выращивания семян, что привело к невозможности использования поставленных в адрес ответчика семян ячменя сорта Скарлет (1-й репродукции) в производственном процессе, в связи с чем, ответчиком по вине истца не была достигнута цель, поставленная при заключении спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2004 между ООО "ВНПССП "С" (покупатель) и СХА "А" (поставщик) заключен договор поставки N 41-03/2004, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в срок до 01.05.2005 семена ячменя сорта Скарлет (2-я репродукция) в количестве 304500 кг по цене 2,01 руб. за 1 кг на сумму 633786 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленные семена ячменя путем стопроцентной предоплаты посредством передачи поставщику до 10.04.2004 семян ячменя сорта Скарлет (1-й репродукции) в количестве 40933 кг по цене 9,36 руб. за 1 кг на сумму 383070 руб. и оказания научно-консультативных услуг по технологии выращивания семян на сумму 250719 руб.

Пунктом 9.6 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до даты исполнениями ими своих обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель на основании товарных накладных N 64 от 11.03.2004, N 76 от 17.03.2004 и N 67 от 30.03.2004 передал поставщику семена ячменя сорта Скарлет (1-я репродукция) на общую сумму 383070 руб.

В остальной части принятые обязательства по договору N 41-03/2004 от 01.03.2004 сторонами исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2006 по делу N А14-4703-2006 (118/276) СХА "А" была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В свою очередь, ООО "ВНПССП "С" также было признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 по делу N А14-17053-2006/250/166.

Ссылаясь на то, что в связи с банкротством сторон по договору поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущее затруднительность дальнейшего исполнения взаимных обязательств, а также ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора, истец обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора.

Указанное предложение было вручено ответчику 13.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 39406376112385.

Предложение о расторжении договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004 оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что дальнейшее исполнение условий договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004, предполагающее оказание истцом ответчику консультационных услуг и поставку ответчиком истцу семян ячменя, в настоящее время значительно затруднено и повлечет для сторон дополнительные обременения, что в условиях несостоятельности (банкротства) обеих организаций вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

В этой связи судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 41-03/2004 от 01.03.2004, что, в силу положений ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения спорного договора.

Взыскивая с СХА "А" 383070 руб. расходов, связанных с исполнением договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004, судебные инстанции исходили из того, что указанная денежная сумма является расходами, связанными с исполнением истцом договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

Данное денежное обязательство ответчика является текущим платежом, поскольку возникло в ходе конкурсного производства, после принятия решения о расторжении договора.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеются одновременно все условия, изложенные в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что предпосылкой, влекущей существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004, явилась несостоятельность (банкротство) предприятий, являющихся сторонами по договору поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

Из материалов дела усматривается, что неисполненными по договору поставки остались обязательства по оказанию истцом ответчику научно-консультационных услуг на сумму 250719 руб. и поставке ответчиком истцу семян ячменя на сумму 633786 руб.

Учитывая цели конкурсного производства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение условий договора N 41-03/2004 от 01.03.2004 затруднительно, а также повлечет для сторон дополнительные обременения, в связи с увольнением, после введения в отношении сторон процедуры конкурсного производства, всех работников.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством предприятий.

Поскольку в отношении ООО "ВНПССП "С" введено конкурсное производство, следовательно, истец, как заинтересованная сторона в сделке в ходе проведения процедуры наблюдения, не мог преодолеть причины, которыми вызвана его несостоятельность.

В силу изложенного, вывод судебных инстанций о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, является правильным, в связи с чем, суды правомерно расторгли договор поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 383070 руб.

Ответчик, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несения им расходов, связанных с исполнением договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 383070 руб. расходов, связанных с исполнением договора поставки N 41-03/2004 от 01.03.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу ООО "ВНПССП "С" спорных расходов, связанных с исполнением договора поставки, ставит истца в привилегированное положение по сравнению с кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов СХА "А", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку денежное обязательство в сумме 383070 руб. у СХА "А" возникло в ходе конкурсного производства, после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу о расторжении договора, следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное денежное обязательство является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ответчику не были оказаны научно-консультативные услуги по технологии выращивания семян, что привело к невозможности использования поставленных в адрес ответчика семян ячменя сорта Скарлет (1-й репродукции) в производственном процессе, в связи с чем, ответчиком по вине истца не была достигнута цель, поставленная при заключении спорного договора., также не влияет на вывод судебных инстанций о необходимости расторжения договора и возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением этого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 01.07.2008 и постановления от 08.09.2008 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А14-2592/2008/109/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХА "А", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.