Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2008 г. N А14-3387-2008/137-31 (Ф10-5858/08) Поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержден, а ответчиком доказательств погашения долга не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, а также о наличии оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2008 г. N А14-3387-2008/137-31 (Ф10-5858/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2008 г. по делу N А14-3387-2008/137/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика Г.И.А. - представителя (доверенность N 29 от 10.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А14-3387-2008/137-31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В", г. Воронеж, (далее ООО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Воронеж, (далее ООО "К"), о взыскании 513666 руб. 70 коп. задолженности по договору N 47/05 от 22.03.2005, 121451 руб. 70 коп. пени за период с 16.11.2007 по 20.08.2008. (с учетом уточнения наименования ответчика и суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 с ООО "К" в пользу ООО "В" взыскано 513666 руб. 70 коп. основного долга, 36445 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст. 4, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "К" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "В", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между ООО "В" (исполнитель) и ООО "Е" (заказчик) (правопредшественник истца) заключен договор на переработку и хранение грузов N 47/05, по условиям которого исполнитель выполняет поручения заказчика на переработку грузов, связанных с выгрузкой, хранением, отгрузкой продукции ответчика железнодорожным и автомобильным транспортом.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий) стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым определены расценки на переработку грузов (выгрузку, хранение и отгрузка), оплату услуг железной дороги и обязанность ответчика оплатить услуги в течение 10 банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку предусмотренных договором платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый банковский день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2006, 01.11.2006, 30.03.2007 стороны согласовывали расценки на переработку грузов и срок его действия до 31.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в октябре 2007 в рамках договора N 47/05 услуг, и, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 513666 руб. 70 коп., ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания в октябре 2007 услуг по договору N 47/05, истец представил акты N АА0000360 от 03.10.2007, N АА0000362 от 31.10.2007, квитанции о приеме груза (т. 1 л.д. 65-66, 68), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, расчет исковых требований.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным доказательствам в совокупности, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения долга представлено не было, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 513666 руб. 70 коп. основного долга, а также о наличии оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Такой вывод суда соответствует требованиям ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 85006 руб. 70 коп. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем из сторон в кассационном порядке не оспариваются и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются в указанной части предметом оценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, предъявленные истцом дополнительные соглашения не содержат указания о пролонгации договора N 47/05 от 22.03.2005, срок действия которого истек в 2005 году, следовательно, обстоятельства на которые ссылается истец, не определялись положениями данного договора, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий дополнительных соглашений от 01.03.2006, 01.11.2006, 30.03.2007 следует, что они являются неотъемлемой частью договора N 47/05 от 22.03.2005, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными соглашениями стороны фактически продлили срок его действия до 31.12.2007.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что неразрешение его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения лишило его возможности предоставить отзыв на иск и доказательства, обосновывающие его возражения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предоставлял отзыв на иск и какие-либо доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведений о том, что арбитражный суд препятствовал ему в осуществлении указанных прав, в деле не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика принимал участие в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, заявлял свои доводы, которые получили оценку со стороны арбитражных судов.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

При этом, указанная правовая норма предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "К" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Согласно п. 6.1 договора N 47/05 претензии по договору, должны быть предъявлены в течение 1 месяца после возникновения основания для их предъявления.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец направил ему претензии 17.03.2008 и 15.04.2008, то есть с пропуском установленного договором месячного срока.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, сам факт направления претензий истцом свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. При этом, нарушение истцом установленного п. 6.1 договора N 47/05 срока для направления претензий, не может лишить его права на судебную защиту и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленное им 26.06.2008 ходатайство о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом только 20.08.2008, также не может быть принята во внимание.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства, поскольку конкретные сроки разрешения судом данного ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены. Из дела видно, что ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем требования ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

То обстоятельство, что арбитражный суд не вынес отдельного определения по заявленному истцом ходатайству, не повлияло на правильность принятого решения, и не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А14-3387-2008/137-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.