Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N А35-1868/08-С17 (Ф10-5903/08) Дело о взыскании убытков по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции при принятии решения не исследовали и не отразили в судебном акте фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2008 г. N А35-1868/08-С17 (Ф10-5903/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-1868/08 (Ф10-5903/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" Ю.А.С. - представитель (дов. от 01.11.2008), Л.Ю.А. - представитель (дов. от 01.11.2008), В.Ю.С. - представитель (дов. от 15.12.2008), от ответчика: ИП С.М.С. Ш.А.В. - представитель (дов. от 18.12.2008), от третьего лица: СПК "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 по делу N А35-1868/08-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю С.М.С., п. Черемушки Курского района Курской области, о взыскании убытков в размере 1841470 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Р" Советского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицами, определяющими очередность расчетов с кредиторами СПК "Р" в спорный период являлись председатель СПК "Р" Ч.А.Г. и временный управляющий М.П.С.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно установлен период, в течение которого М.П.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего и не установлен период исполнения ответчиком по делу С.М.С. обязанностей конкурсного управляющего в СПК "Р".

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2005 по делу N A35-3709/05 "г" в отношении СПК "Р" введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.12.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 по делу N A35-2667/06-С17 с СПК "Р" Советского района Курской области в пользу ООО "А" взыскано 1841470 руб. долга.

При этом судом установлено, что данное денежное обязательство относится к текущим платежам, поскольку возникло из поставок по спецификациям от 19.05.2005, 31.05.2005, 07.06.2005, 11.08.2005, 05.09.2005, в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данный судебный акт вступил в законную силу и 13.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 8588.

Обращение ООО "А" с иском к ИП С.М.С. о взыскании убытков в размере 1841470 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ мотивировано тем, что его требования в указанной сумме входят в состав пятой очереди по текущим платежам.

Однако С.М.С в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Р" с 06.06.2006 по 31.08.2006 погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника второй очереди на сумму 1526359,36 руб. и произвел оплату услуг лиц, отнесенных к шестой очереди текущих платежей на сумму 452884,33 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, что привело к неудовлетворению его требований на сумму 1841470 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд области мотивировал свой вывод тем, что не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков в силу отсутствия доказательств.

При этом суд исходил из того, что оплата поставленного по спецификациям товара должна быть произведена должникам - СПК "Р" в срок до 01.10.2005, т.е. в период, когда лицами, определяющими очередность расчетов с кредиторами, являлись председатель СПК "Р" Ч.А.Г. и временный управляющий М.П.С., который решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 был утвержден конкурсным управляющим, которому предоставлялось право реализовывать имущество СПК "Р" и возлагалась обязанность вести реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, а также осуществлять расчеты с кредиторами согласно очередности.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд не рассмотрел исковые требования ООО "А", исходя из заявленных оснований.

Фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, не исследованы и не отражены в судебном акте.

Не установлен период времени, в течение которого ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Р", не выяснено осуществлял ли он в период своей деятельности расчеты с кредиторами и была ли нарушена очередность удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.08.2008 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, принять судебный акт, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 по делу N А35-1868/08-С17 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.