Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

25 марта 2025 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" - Киреев Д.В., по дов. N 73/19/1-25 от 07.03.2025, сроком действия до 11.03.2026,

от Леоненко И.В. - лично, паспорт,

от ф/у Леоненко И.В. - Кнуров А.О., по дов. от 01.02.2025, сроком действия один год,

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Леоненко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024,

по заявлению Леоненко И.В. о признании незаконным действия Карпенко А.Ю. по получению денежных средств; признании незаконным бездействия Союза АУ "НЦРБ" выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями Карпенко А.Ю., взыскании солидарно с Карпенко А.Ю., Союза АУ "НЦРБ", АКБ "Пересвет" (ПАО) и ПАО Сбербанк 286 022 175 руб. 76 коп. основного долга, 60 309 565 руб. 66 коп. процентов, а также процентов в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ с 22.01.2024 по дату исполнения обязательства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Леоненко Игоря Владимировича, последний обратился с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Карпенко А.Ю. по получению денежных средств, признании незаконными бездействия Союз АУ "НЦРБ" выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями Карпенко А.Ю. и взыскании солидарно с Карпенко А.Ю., Союза АУ "НЦРБ", АКБ "Пересвет" (ПАО) и ПАО Сбербанк 286 022 175 руб. 76 коп. основного долга, 60 309 565 руб. 66 коп. процентов, а также процентов в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2024 по дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Леоненко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леоненко И.В. поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего и представитель ПАО АКБ "Пересвет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзывов, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления Леоненко И.В. ссылался на то, что Карпенко А.Ю. похитил принадлежащие должнику и его супруге Леоненко А.Е. денежные средства, получив их наличными со сберегательного счета на общую сумму 286 022 175 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды установили отсутствие фактических оснований.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке незаконными не были признаны, суды учли те доводы, на которых основано заявление, исследовали факты, на которые указал заявитель, в итоге пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действие финансового управляющего.

Судами установлено, что финансовым управляющим Карпенко А.Ю. были проведены электронные торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу и обремененного правом залога АКБ "Пересвет" (ПАО).

В результате реализации имущества Леоненко И.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 342 015 684 руб. 77 коп.

Значительная доля вышеуказанных денежных средств была обналичена финансовым управляющим и направлена на удовлетворение требований залогового кредитора - АКБ "Пересвет" (ПАО).

Использование наличной формы расчетов было обусловлено необходимостью минимизации расходов на банковские комиссии.

Оставшиеся денежные средства были использованы для погашения обязательств перед организатором торгов, оплаты государственной пошлины, осуществления обязательных платежей в бюджет, финансирования публикаций в газете "Коммерсантъ" и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Указанное распределение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоненко И.В. разрешен вопрос о размере требований супруги, подлежащих выплате в ее адрес от реализации общего имущества, обремененного залогом.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства, с учетом того, что получатели денежных средств подтвердили факт погашения обязательств должника.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не допущено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об истребовании доказательств также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не было направлено на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств судами признана достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина