Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2008 г. N А48-2636/08-6 Поскольку Обществом не соблюдены требования, предусмотренные правилами пожарной безопасности, Управление государственного пожарного надзора правомерно привлекло нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2008 г. N А48-2636/08-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "К" - П.М.В. - директора, паспорт серия 54 99 N 037247 выдан Заводским РОВД г. Орла 10.02.2000, - К.П.М. - представителя, доверенность от 15.12.2008 б/н, выдана на 3 месяца, от Отдела государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А48-2636/08-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному государственному инспектору г. Орла по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил надлежащего ответчика по настоящему делу - Отдел государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - Управление, административный орган). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Общества кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещении ООО "К", расположенном по адресу: г. Орел, ул. А, д. 54, установлены нарушения Правил пожарной безопасности: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; отсутствуют акты замера сопротивления изоляции и заземляющего контура; в офисе отсутствуют плафоны на светильниках; не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке программам, что отражено в акте от 27.06.2008 N 69, подписанном директором Общества без замечаний и возражений.

27.06.2008 в присутствии директора ООО "К" П.M.B. составлен протокол об административном правонарушении N 104. Согласно объяснениям, отраженным в протоколе, последний обязался устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.06.2008 N 104 о привлечении ООО "К" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО "К" П.М.В., копия постановления вручена ему лично под роспись.

Признавая правомерным привлечение Общества к административной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, установлена обязанность по обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.

Нарушение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверяемые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствуют акты замера сопротивления изоляции и заземляющего контура, отсутствуют плафоны на светильниках, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальными программами.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом от 27.06.2008 N 69, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2008 N 104, постановлением об административном правонарушении от 30.06.2008 N 104.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Довод Общества о том, что ООО "К" не может в рассматриваемом случае являться субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом является собственник помещения - предприниматель П.М.В, правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "К" обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ООО "К", как законный владелец, имело возможность для их устранения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 01.01.2008, заключенного между арендодателем - предпринимателем П.М.В. и арендатором - ООО "К", арендатор обязан был соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности.

Ссылка Общества на недействительность договора в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ в данном случае правомерно отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается Обществом, что оно фактически занимало помещение, где проводилась проверка.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным наличие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Полномочия административного органа на проведение проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений порядка привлечения ООО "К" к административной ответственности, установлены при рассмотрении настоящего дела судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела настоящее дело без участия представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, отклоняется кассационной инстанцией, так как в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 74 АПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания.

Доводы кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора, об отсутствии факта нарушений Правил пожарной безопасности фактически направлены на переоценку доказательств и в соответствии со ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А48-2636/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.