Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2009 г. N А08-3452/06-8-19 Учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение Центросоюзом РФ обязанностей учредителя Университета, а также его правопреемство в отношении Центросоюза СССР, Центросоюза РСФСР (Роспотребсоюза) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания пункта Устава Университета о признании заявителя его учредителем недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2009 г. N А08-3452/06-8-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 5594/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 23 января 2007 г. N А08-3452/06-8, от 5 декабря 2007 г. N А08-3452/06-8 и определение ФАС ЦО от 10 декабря 2008 г. по делу N А08-3452/06-8-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородского областного союза потребительских обществ: В.О.В., представитель (дов. N ЮР02-01/56 от 22.12.08.), от Центрального союза потребительских обществ РФ: не явились, извещены надлежащим образом, от ОУВПО ЦСРФ "Б" - С.И.Ю., юрисконсульт (дов. N 94 от 11.01.09.), от УФРС РФ по Белгородской области: Б.Ю.А., представитель (дов. б/н от 01.12.08.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ, г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А08-3452/06-8-19, установил:

Белгородский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Б" (далее - ОУ ВПО ЦСРФ "Б", Университет) и Центральному союзу потребительских обществ РФ (далее - Центросоюз РФ) о признании недействительным п. 1.4 Устава ОУ ВПО ЦСРФ "Б", о признании истца учредителем ОУ ВПО ЦСРФ "Б" и внесении соответствующих изменений в п. 1.4 Устава образовательного учреждения в связи с признанием истца учредителем ОУ ВПО ЦСРФ "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.4 Устава ОУ ВПО ЦСРФ "Б" признан недействительным, Белгородский областной союз потребительских обществ признан учредителем указанного образовательного учреждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральный союз потребительских обществ РФ подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Белгородский университет потребительской кооперации создан на основании постановления Совета Министров СССР от 21.08.1980 N 714 как Белгородский кооперативный институт на базе филиала Полтавского кооперативного института, созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 611.

Согласно п. 1.2 Устава Белгородского университета потребительской кооперации Университет является правопреемником Белгородского кооперативного института.

В соответствии с п. 1.4 действующего Устава образовательного учреждения учредителем Университета является Центросоюз РФ.

Считая, что Центросоюз РФ не может являться учредителем Белгородского университета потребительской кооперации, поскольку Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР, Роспотребсоюза в отношении организаций и учреждений бывшего Центросоюза СССР на территории Белгородской области, ссылаясь также на то, что с момента создания Университета Центросоюз РФ не осуществлял финансирование образовательного учреждения, Белгородский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Центральный союз потребительских обществ РФ образован в 1993 году путем создания, что установлено Уставом Центросоюза РФ, утвержденным общим собранием представителей от 10.02.1993, и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2006.

При этом Устав Центросоюза 1993 года и в последующих редакциях не содержит положений, подтверждающих факт включения в состав его учредителей каких-либо юридических лиц - потребительских обществ и заключения с данными обществами договора об учреждении союза, предусмотренного положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ", а также правопреемство Центросоюза РФ в отношении Центросоюза СССР, Роспотребсоюза, иных организаций.

Довод заявителя о том, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза РСФСР и Роспотребсоюза, и образован путем их переименования, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что Роспотребсоюз был учрежден 06.07.1954 на Первом учредительном съезде потребительской кооперации РСФСР исключительно союзами потребительских обществ автономных республик, краев, областей, входящих в состав РСФСР.

Пунктами 23, 55 Устава Роспотребсоюза в редакции 1989 года установлено, что утверждение и изменение Устава союза, а так же принятие решения о прекращении деятельности Роспотребсоюза относится к исключительной компетенции съезда потребительской кооперации РСФСР.

Однако какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие ликвидацию Роспотребсоюза либо внесение изменений в его устав относительно переименования, а также о передаче Центросоюзу РФ полномочий на управление либо распоряжение имуществом организаций потребительской кооперации РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя на то, что основанием для признания его правопреемником Центросоюза СССР является постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991 N 42, согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, в том числе Белгородский университет потребительской кооперации, переходят Центросоюзу РСФСР, также несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанного в постановлении от 16.12.1991 имущества, в том числе Университета, Центросоюзу РСФСР. Кроме того, данное постановление было отменено распоряжением Президента РФ от 24.08.1992.

Оценив указанные обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Центросоюз РФ был создан как объект кооперативного движения именно потребительскими обществами, действовавшими в период существования СССР, в связи с чем к нему перешли полномочия Центросоюза СССР, Роспотребсоюза, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что Центросоюз РФ, образованный путем создания в 1993 году, не является правопреемником Центросоюза СССР, Роспотребсоюза и иных организаций, в связи с чем Центросоюз РФ не приобрел правомочий в отношении Белгородского университета потребительской кооперации, образованного в 1980 году, и не вправе выступать в качестве учредителя данного образовательного учреждения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Центросоюз СССР, Роспотребсоюз, Центросоюз РФ наделяли образовательное учреждение каким-либо имуществом и иным образом осуществляли правомочия учредителя в отношении ОУ ВПО ЦСРФ "Белгородский университет потребительской кооперации", материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, по делам NN А08-1319/06-8, А08-1296/06-4, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2006.

Поскольку Белгородский областной союз потребительских обществ с момента образования Белгородского университета потребительской кооперации по настоящее время исполнял обязанности по финансированию и организации образовательного учреждения, его содержанию и благоустройству, что подтверждается актами от 28.12.1979, от 05.02.1981 о передаче Университету необходимого имущества, платежными поручениями и справками, имеющимися в материалах дела, то есть фактически исполнял обязанности, возложенные законом на учредителя негосударственного (частного) учреждения, учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение Центросоюзом РФ обязанностей учредителя Белгородского университета потребительской кооперации, а также его правопреемство в отношении Центросоюза СССР, Центросоюза РСФСР (Роспотребсоюза) в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд правомерно признал Белгородский областной союз потребительских обществ учредителем Университета, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А08-3452/06-8-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.