Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 19АП-1929/08

"08" июля 2008 г.

Дело N А08-3452/06-8-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - Старченкова И.Ю., юрисконсульт, доверенность N 23 от 18.04.2008г.;

от Белгородского областного союза потребительских обществ - Владимирова О.В., представитель по доверенности N ЮР02-01/52 от 06.06.2008г.;

от Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центрсоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" - Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2007г.;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. по делу N А08-3452/06-8-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Белгородского областного союза потребительских обществ к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, Образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании Устава образовательного учреждения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский областной союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" и Центросоюзу РФ (далее - ответчики) о признании недействительным п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации". Кроме того, истец просил признать его учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" и изложить п. 1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" в следующей редакции: учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" является Белгородский областной союз потребительских обществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007г. решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт, которым истцу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. иск удовлетворен частично: пункт 1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" признать недействительным. Признан учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" Белгородский областной союз потребительских обществ.

В удовлетворении требования об изложении п.1.4. Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" в редакции: учредителем образовательного учреждения высшего образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" является Белгородский областной союз потребительских обществ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный союз потребительских обществ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд должен был прекратить производство по делу, т.к. данный спор не должен был рассматриваться арбитражным судом в виду неподведомственности.

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2008г. представитель Центрального союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. По его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами - исторической справки Роспотребнадзора - Центросоюза РФ, Постановления пятого собрания Совета Роспотребнадзора девятого созыва от 15.04.1991г., Постановления седьмого собрания Совета Центросоюза РФ (России) девятого созыва от 27.01.1992г., Постановление Правления Центросоюза РФ (России) от 06.03.1992г., Постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991г. N 42, Постановление Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. N 297, оперативный акт приема-передачи предприятия Центросоюза СССР от 10.12.1991г., Постановления Центросоюза от 04.03.1993г. N II-3, Правления Центросоюза N 149 от 11.07.1979г., Постановление Правления Центросоюза от 26.12.1979г. N 267, Постановление Центросоюза РФ от 27.10.1993г. N 201-п и приложение к нему.

Представитель Белгородского областного союза потребительских обществ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда 26.06.2008г. представитель УФРС по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2008г., после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явись те же участники процесса.

По ходатайству Белгородского областного союза потребительских обществ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы: архивная справка N 152 от 24.06ю.2008г., копия решения о регистрации N 1547 от 31.10.2002г., копия решения N 636, копия расписки N 1547 от 25.10.2002г., копии Уставов, копия протокола от 7-8.05.1954г., копия сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", копия учредительного договора от 20.01.1993г., копия заявления N ОР-13, копия постановления от 27.10.1989г., копия заявления от 01.07.1993г. N ОР-2, копия согласования N 473 от 17.09.1993г., копия заявления N ок-1/141 от 23.12.1997г., копия свидетельства серии 31 N 000297560, копия доверенности N юр02-01/52 от 06.06.2008г.

В судебном заседании судом обозревались подлинники постановления правления РСФСР от 26.12.1991г. N 297 и оперативного акта приема-передачи предприятия на территории г.Белгорода от 10.12.1999г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, а также дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белгородский университет потребительской кооперации создан на основании Постановления Совета Министров СССР N 714 от 21 августа 1980 года (т.4, л.д.73) как Белгородский, кооперативный институт на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 611 от 05.07.1977г. филиала Полтавского кооперативного института.

Белгородский университет потребительской кооперации является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, правопреемником Белгородского кооперативного института.

При создании Белгородского кооперативного института в его уставе редакции 1980 года какие-либо учредители указаны не были.

Сведений об учредителе в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1990 года также не содержится.

При образовании ВУЗа в пункте 1 Устава Белгородского кооперативного института в редакции 1980 года указано, что он создан в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1980г. N 714 и осуществляет свою деятельность на основании Положения о высших учебных заведениях СССР N 64 от 22.01.1969г. и Устава.

В соответствии с пунктом 4 Положения о высших учебных заведениях СССР N 64 от 22.01.1969г. создание, реорганизация и ликвидация высших учебных заведений, независимо от их подчиненности, производится Советом Министров СССР.

Сведений об учредителе в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1990 года также не содержится.

В соответствии с пунктом 1.4. действующего устава Белгородского университета потребительской кооперации в качестве учредителя образовательного учреждения указан Центросоюз РФ (т.1, л.д.134).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Белгородский областной союз потребительских обществ сослался на то, что Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР, Роспотребсоюза в отношении организаций и учреждений бывшего Центросоюза СССР на территории Белгородской области; с момента его создания он не финансировал Белгородский университет потребительской кооперации, в связи с чем, Центросоюз РФ не может быть учредителем Белгородского университета потребительской кооперации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом области было вынесено законное и обоснованное решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Центросоюз РФ образован путем создания в 1993 году, что установлено его Уставом 1993 года (т.1, л.д.36-50), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.19-35).

Среди учредителей (участников) Центросоюза РФ юридических лиц -потребительских обществ нет, правопреемником каких-либо организаций он не значится.

Устав Центросоюза РФ 1993 года и в последующих редакциях вплоть до 2007 года не содержит положений о правопреемстве в отношении иных организаций.

В материалах дела отсутствуют договоры Центросоюза РФ с учредителями - потребительскими обществами, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Таким образом, с момента создания Центросоюз РФ, по смыслу Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", не является союзом потребительских обществ.

Представленные Центросоюзом РФ в материалы дела письмо-разъяснение заместителя Министра по налогам и сборам РФ Мишустина М.В. от 06.09.2002г. и письмо ФНС России от 27.03.2006г. о том, что при государственной регистрации юридического лица достаточно указания членов, входящих в состав правления, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по следующим основаниям.

Сведения о шести физических лицах как учредителях Центросоюза РФ недостаточны для выполнения требований пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязывающего вносить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. от 21.03.2002г. N 31-ФЗ) также не содержит нормы, позволяющей при регистрации союзов потребительских обществ указывать учредителями членов правления - наемных работников.

Кроме того, письма налогового органа не являются нормативными правовыми актами, не зарегистрированы в Минюсте РФ, поэтому не могут являться основанием для руководства при государственной регистрации юридического лица.

Рекомендации регистрирующего органа не подтверждают соблюдение установленного законом порядка создания Центросоюза РФ в 1993 году и тем более его правопреемство от третьих лиц.

Таким образом, Центросоюз РФ, созданный в 1993 году, не мог являться учредителем Белгородского университета потребительской кооперации, созданного в 1980 году.

Наличие гражданских прав у юридических лиц как участников отношений до их создания допускается только в случаях правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР или Роспотребсоюза (Центросоюза РСФСР).

Центросоюз РФ не представил доказательств того, что был создан как субъект кооперативного движения именно потребительскими обществами, действовавшими в период существования СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР, Роспотребсоюза.

Исходя из положений статьи 16 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991г., статьи 37 ГК РСФСР, статей 59, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемство одного юридического лица от другого должно подтверждаться передаточным актом или разделительным балансом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу Белгородского университета потребительской кооперации от Центросоюза СССР Центросоюзу РФ либо от Роспотребсоюза Центросоюзу РФ.

Постановление Правительства РСФСР N 42 от 16.12.1991г., согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, его доли (пай) в имуществе и денежных средствах предприятий, учреждений, ассоциаций, акционерных обществ и совместных предприятий, расположенных на территории РСФСР и на территории иностранных государств, переходят Центросоюзу РСФСР, не может быть основанием для признания Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, правопреемником Центросоюза СССР, делегированные функции которого, как констатирует данное постановление, на момент его издания были утрачены.

Кроме того, указанное постановление Правительства РСФСР было отменено 24.08.1992г. на основании Распоряжения Президента РФ N 448-рп.

Центросоюзом РФ не представлены доказательства того, что данное Постановление Правительства РСФСР N 42 от 16.12.1991г. фактически было исполнено.

В период с 16.12.1991г. по 24.08.1992г. отсутствуют какие-либо двусторонние акты о переходе указанного в Постановлении Правительства РСФСР N 42 имущества, в том числе Белгородского университета потребительской кооперации, Центросоюзу РСФСР, а главное - документы, подтверждающие оформление этой операции по данным бухгалтерского учета. Следовательно, данное постановление фактически не было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств от 27.03.1992г. не является правовым основанием для определения правопреемства Центросоюза РФ от Центросоюза СССР в вопросах учредительства Белгородского университета потребительской кооперации, поскольку данное решение не подписано всеми представителями Союзов потребительских обществ независимых государств, в том числе Центросоюзом РСФСР либо Центросоюзом РФ.

Суд определил, что данный документ касается имущества организаций и предприятий Центросоюза СССР, а не вопросов учредительства.

Доказательств правомочий данного собрания по принятию такого рода решений не представлено.

Кроме того, в соответствии с Уставом Центросоюза СССР принятие решения о реорганизации либо о прекращении деятельности Центросоюза СССР относится к исключительной компетенции Съезда потребительской кооперации СССР (подпункт "з" пункта 23, пункт 56 Устава Центросоюза СССР).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза РСФСР, Роспотребсоюза.

Согласно учредительным документам Роспотребсоюза последний был учрежден 6 июля 1954 года на Первом учредительном съезде потребительской кооперации РСФСР исключительно союзами потребительских обществ автономных республик, краев, областей, входящих в состав РСФСР, как союз союзов.

В соответствии с п. 1 Устава Роспотребсоюза 1989г. (т.9, л.д.105), никаких иных организаций - учредителей в Роспотребсоюзе не имелось.

Пунктом 23 Устава Роспотребсоюза 1989 года определено, что к исключительной компетенции съезда потребительской кооперации РСФСР относится утверждение и изменение Устава Роспотребсоюза, а согласно п.55 Устава Роспотребсоюза его деятельность прекращается только на основании постановления съезда потребительской кооперации РСФСР.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие ликвидацию Роспотребсоюза либо внесение изменений в его устав.

Таким образом, Роспотребсоюз и Центросоюз РФ, образуемые в соответствии с Законом N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" - это разные организации.

Правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, поскольку таковых не имеется, ни постановлением съезда Роспотребсоюза.

В материалах дела имеются справки отдельных региональных союзов, согласно которым ни одно из потребительских обществ, входящих в их состав в период образования Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, не подписывало учредительный договор об его учреждении и не наделяло указанный союз какими-либо правами в отношении имущества организаций потребительской кооперации.

Таким образом, доказательств правопреемства Центросоюза РФ, образованного путем создания в 1993 году, от третьих лиц не представлено.

Из изложенного следует, что Центросоюз РФ, образованный в 1993 году, правомочий в отношении Белгородского университета потребительской кооперации не приобрел и не вправе выступать в качестве учредителя университета.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006г. по делу N А08-1319/06-8, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006г. по делу N А08-1319/06-8, постановлением ФАС ЦО от 06.03.2007 г. по делу N А08-1319/06-8, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. по делу N А08-1296/06-4; постановлением ФАС ЦО от 17.04.2007г. по делу N А08-1296/06-4, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 г. по делу N А08-3452/06-8.

В рассмотрении данных дел участвовали те же лица (Центросоюз РФ, Белгородский облпотребсоюз, Белгородский университет потребительской кооперации, УФРС по Белгородской области).

Из судебных актов, разрешающих имущественные споры, следует, что довод Центросоюза РФ о приобретении права собственности на спорное имущество в порядке правопреемства у Центросоюза СССР является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о правопреемстве Центросоюза РФ от Центросоюза СССР был предметом исследования и в судах общей юрисдикции с участием названных лиц.

В частности, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006г., решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2006г., Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006г. установлено, что Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ), созданный в 1993 году, не вправе выступать в качестве учредителя Белгородского университета потребительской кооперации", созданного в 1980 году.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Настоящий спор фактически носит корпоративный характер, а соответственно представленные в материалы дела доказательства должны быть исследованы на предмет исполнения истцом и Центросоюзом РФ функций учредителя.

Особенность статуса учредителя предопределяется организационно-правовой формой организации.

Согласно положениям статьи 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г., действовавших в период создания Белгородского университета потребительской кооперации, а также в соответствии со статьями 48, 50 ГК РФ юридические лица по принципу участия учредителей в формировании их имущества подразделяются на юридические лица, в отношении которых учредители имеют обязательственные права (коммерческие организации), и юридические лица, в отношении которых учредители имеют вещные права на их имущество (некоммерческие организации, в том числе учреждения).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Данная формулировка не противоречит статье 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г.

Аналогичное определение содержится в статье 12 Закона РФ "Об образовании" и статье 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях". При этом в силу статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" негосударственное (частное) образовательное учреждение полностью или частично финансируются собственником его имущества.

Таким образом, применительно к учреждениям, его учредителем должно признаваться лицо, которое наделяет создаваемое учреждение имуществом для осуществления различных функций некоммерческого характера и осуществляет финансирование данного учреждения в незапрещенных законом формах.

Центросоюз РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, по содержанию Белгородского университета потребительской кооперации.

Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с момента создания Центросоюза РФ Белгородский университет потребительской кооперации перечислил на содержание его аппарата 12 024 400 рублей.

Белгородский облпотребсоюз создан потребительскими обществами Белгородской области в 1954 году. В материалах дела имеется учредительный договор, заключенный потребительскими обществами, входящими в его состав, который подтверждает статус Белгородского облпотребсоюза как легитимного субъекта системы потребительской кооперации.

В силу пункта "о" статьи 2 Устава 1954 года и норм последующих уставов Белгородский облпотребсоюз вправе организовывать учебные заведения.

В материалы дела представлены Постановления Правления Белгородского облпотребсоюза N 183 от 26 декабря 1979 года и N 141 от 19 ноября 1980 года, а также акты от 28 декабря 1979 года и от 5 февраля 1981 года, согласно которым с баланса Белгородского облпотребсоюза на баланс Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института) и Белгородского кооперативного института передано следующее имущество: учебно-лабораторный корпус, актовый зал, спортивный зал, общежитие N 1, общежитие N 2, столовая, трансформаторная подстанция, инженерные сети, учебные мастерские, благоустройство территории, для организации на базе техникума Белгородского облпотребсоюза филиала Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института).

Право собственности Белгородского облпотребсоюза на указанное имущество установлено судом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-1296/06-4, постановление ФАС ЦО от 17.04.2007 г. по делу N А08-1296/06-4, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2007 года N 9252/07).

Ни Центросоюз СССР, ни Роспотребсоюз, ни Центросоюз РФ не наделяли университет каким-либо имуществом.

В соответствии с предписаниями статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" Белгородский облпотребсоюз осуществлял финансирование Белгородского университета потребительской кооперации: производил перечисления на выплату стипендий и содержание аппарата (заработную плату сотрудников) учебного заведения, обеспечивал размещение студентов на учебных и учебно-производственных практиках.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами - исполненными платежными поручениями и соответствующими справками (т. 6, л.д.22-37).

Из материалов дела следует, что с момента создания Белгородского университета потребительской кооперации как Белгородского кооперативного института на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 611 от 5 июля 1977 года филиала Полтавского кооперативного института, Белгородский облпотребсоюз исполнял обязанности возложенные законом на учредителя негосударственного (частного) учреждения,

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Центросоюз РФ не представил доказательства того, что им исполнялись обязанности учредителя Белгородского университета потребительской кооперации. Центросоюз РФ не доказал, что является правопреемником Центросоюза СССР, Центросоюза РСФСР (Роспотребсоюза).

Следовательно, содержание пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации, в котором Центросоюз РФ указан в качестве учредителя, противоречит статьям 48, 120 ГК РФ, статье 9 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", подпункту 2 пункта 1 статьи 13, статьям 39, 41 Закона РФ "Об образовании", пункту 2 статьи 3 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском образовании", нарушает права и законные интересы истца, наделившего университет имуществом при создании.

Истцом, Белгородским облпотребсоюзом, представлены достаточные доказательства того, что он с момента образования Белгородского университета потребительской кооперации по настоящее время исполняет обязанности по финансированию образовательного учреждения и в соответствии со статьями 48, 120 ГК РФ, статьями 12, 39, пунктом 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" фактически является учредителем университета.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что отсутствие в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации указания истца в качестве учредителя образовательного учреждения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 36 Закона РФ "Об образовании", пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и др.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации и о признании его учредителем Белгородского университета потребительской кооперации.

При этом в удовлетворении требования об изложении п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" в редакции: учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" является Белгородский областной союз потребительских обществ, отказано обоснованно в связи со следующим.

Из положений статей 48-52 ГК РФ, статьи 14 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", статьи 13 Закона РФ "Об образовании" следует, что изменение либо дополнение устава юридического лица является правом учредителя.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения.

Учредитель вправе самостоятельно, применив механизмы, предусмотренные законодательством РФ, внести соответствующие изменения в Устав университета и осуществить их государственную регистрацию.

В этой связи, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении указанных требований законным и обоснованным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ссылки Центрального союза потребительских обществ РФ на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в незаконном рассмотрении дела, которое неподведомственно арбитражному суду, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 29 АПК РФ.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду является наличие спора, носящего экономический характер.

Данный спор носит экономический характер, поскольку вытекает из деятельности университета (образовательного учреждения), связан с правами на имущество учреждения.

Кроме того, законность ранее вынесенного по настоящему делу решения была предметом проверки со стороны арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, университет был создан на базе имущества техникума, учредителем которого являлся Белгородский областной союз потребительских обществ.

Белгородский союз потребительских обществ передал университету по актам от 26.12.1979г., 28.12.1979г., 05.02.1981г. принадлежащее ему на праве собственности имущество, что подтверждается материалами дела (т.6, л.д.39-40, 31-44).

Кроме того, право собственности Белгородского облпотребсоюза на указанное имущество установлено судом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007г. по делу N А08-1296/06-4). При этом судом установлено, что строительство учреждений образования в системе Белгородского областного союза потребительских обществ в период с 1972-1983 годы осуществлялось в целом за счет собственных средств Белгородского облпотребсоюза.

Довод Центросоюза РФ о том, что суд сделал неправильный вывод, признав его вновь созданным юридическим лицом, необоснован.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава Центросоюза РФ 1993 года следует, что Центросоюз РФ является юридическим лицом, вновь образованным в 1993 году.

Среди учредителей (участников) Центросоюза РФ юридических лиц - потребительских обществ нет. Из представленных в дело документов также следует, что Центросоюз РФ договоров с учредителями - потребительскими обществами, предусмотренными статьей 4 Закона РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" не имеет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Центросоюз РФ не представил доказательств того, что он был создан потребительскими обществами в период существования СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР.

Довод Центросоюза РФ о том, что Арбитражный суд Белгородской области в нарушение статьи 289 АПК РФ не выполнил условия кассационной инстанции и не установил, кто является правопреемником Центросоюза РСФСР и не выяснил правовой статус Роспотребсоюза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Центросоюз РФ должен был представить суду необходимые доказательства, свидетельствующие о его правопреемстве от Центросоюза СССР и о правовом статусе Роспотребсоюза.

Однако данные доказательства им представлены не были.

Исходя из положений статьи 16 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991г., статьи 37 ГК РСФСР, статьей 59, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемство одного юридического лица от другого должно подтверждаться передаточным актом или разделительным балансом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу Белгородского университета потребительской кооперации от Центросоюза СССР Центросоюзу РФ либо от Роспотребсоюза Центросоюзу РФ.

Довод Центросоюза РФ в части того, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся наличия у истца учредительных прав в отношении университета несостоятелен.

Арбитражный суд области правильно указал в обжалуемом решении, что финансирование Белгородским облпотребсоюзом университета подтверждено первичными платежными документами (т.6, л.д.24-37), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г., Постановлением ФАС ЦО от 17.04.2007г. по делу N А08-1296/06-4.

Таким образом, документы, представленные истцом о финансировании образовательного процесса университета, его содержания, служат подтверждением фактического исполнения истцом обязанностей учредителя в отношении образовательного учреждения.

При этом ответчик документов, подтверждающих содержание и финансирование университета, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перенаименовании также не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного. оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. по делу N А08-3452/06-8-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина