Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2009 г. N А09-7642/2008-15 Поскольку осуществление розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации судом допущенного Обществом административного правонарушения по статье, предполагающей производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2009 г. N А09-7642/2008-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа Т.А.Н. - ведущего специалиста (дов. от 08.12.2008 N 51 пост.), от общества Л.А.А. - директора (паспорт), Ш.Е.В. - представителя (дов. от 20.01.2009 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Госалкогольинспекции Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А09-7642/2008-15, установил:

Государственная инспекция Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции (далее - Госалкогольинспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция по Брянской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госалкогольинспекцией по Брянской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ООО "С" магазине N 1, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Д., д. 37.

В ходе проведенной проверки установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции коктейль "Казанова-мания" объемом 0,33 л., производства ООО "З" г. Тверь, дата розлива 11.06.2007, по цене 26 руб. в количестве 13 банок с истекшим сроком годности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.09.2008 N 79-АРП и протокол от 12.09.2008 N 83 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, но применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о неправильной квалификации судом допущенного обществом административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку осуществление розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, так как в силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Указание срока годности на реализуемой продукции, в том числе на алкогольной, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным требованием, предъявляемым к ряду товаров, использование которых по истечении этого срока может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению. Срок годности начинает течь со дня его изготовления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Аналогичные требования содержатся в статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 4.11.1 СанПиН 2.3.2,560 "Технические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 N 23.

Однако, указанными законами и санитарными правилами не установлены требования государственных стандартов, санитарных требований и гигиенических норм, предъявляемых к самой алкогольной продукции, а установлены требования к порядку реализации пищевых продуктов, срок годности которых ограничен, в том числе алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Факт реализации продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2008 N 83, объяснениями директора общества Л.А.А. от 12.09.2008 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, со стороны общества имело место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А09-7642/2008-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.