Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2009 г. N А14-3588/2008/92/13 Вопрос о законности выхода участников кооператива из колхоза и вывода имущества невозможно решить без привлечения к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что интересы заявителя вынесенным решением не затронуты, необоснован. Дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2009 г. N А14-3588/2008/92/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3472/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец Щ.Е.И. - конкурсный управляющий, ответчик заявитель жалобы Х.В.П. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.В.П., Воронежская обл., Хохольский район, с Гремячье, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А14-3588/2008/92/13, установил:

Производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Т" (далее ПК СХА (колхоз) "Т") в лице конкурсного управляющего, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, с. Гремячье Хохольского района Воронежской области, о признании права собственности ПК СХА (колхоз) "Т" на объект недвижимости - зернохранилище, год постройки 1959, лит.Н,Н1, общей площадью 1524,4 кв. м, инвентарный номер 13526, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с. Гремячье, ул. Ч.,61А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 иск удовлетворен.

Не привлеченные к участию в деле граждане Х.В.П. и Б.А.И. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что судебным актом затронуты их законные права и интересы, однако к участию в деле они не были привлечены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 производство по апелляционным жалобам Х.В.П. и Б.А.И. прекращено со ссылкой на отсутствие оснований для подачи жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Х.В.П. просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (производство по апелляционной жалобе прекращено по основаниям, которые не предусмотрены законом в качестве основания прекращения производства по делу) и несоответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела (суд дал неверную оценку представленным заявителем доказательствам о том, что по решению собрания членов ПК СХА (колхоз) "Т" от 26.12.2001 все 84 члена кооператива, в том числе и Х.В.П., вышли из его состава со своими земельными и имущественными паями, которые в дальнейшем передали в пользование ООО "Д").

В отзывах на кассационную жалобу ПК СХА (колхоз) "Т" и Администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просят оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПК СХА (колхоз) "Т" поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы Х.В.П. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение апелляционного суда от 26.09.2008 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение апелляционной жалобы Х.В.П. по существу по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Х.В.П. (Б.А.И. не обжаловал определение апелляционного суда от 26.09.2008, поэтому во исполнение требований ст. 286 АПК РФ законность прекращения производства по его апелляционной жалобе не проверяется), апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что Х.В.П. не вправе обжаловать судебное решение, так как не является участвующим в деле лицом и принятым судебным актом не затронуты его права и интересы. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности подателя жалобы на спорное имущество; указал, что порядок выхода из кооператива 84 членов и наделения их имуществом не соответствует закону, а, следовательно, не имеет правовых последствий; основания возникновения права собственности СПК "Тихий Дон" на спорное имущество и владение кооперативом этим имуществом до 26.12.2001 никем не оспаривались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в той части, что решением суда от 25.06.2008 не затронуты интересы Х.В.П.

Из материалов дела следует, что в 1992 году на месте колхоза "Т" было образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Т".

Согласно п. 1.1 Устава ТОО "Т" (1992 год) товарищество создано в соответствии с договором о его создании и деятельности, заключенным между участниками договора. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

На общем собрании участников ТОО "Т" от 4.03.1998 участники товарищества, имеющие имущественные паи, решили привести в соответствие с новым гражданским кодексом организационно-правовую форму предприятия, переименовав его из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственную артель.

Постановлением Администрации Хохольского района от 3.03.1999 N 84 ТОО "Т" реорганизовано в Производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) "Т", который является правопреемником товарищества, утвержден Устав ПК СХА (колхоз) "Т".

Согласно п. 1.5 Устава кооператива в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива. Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в счет оплаты взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, земельные участки, либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку. В силу п. 4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

Из материалов дела усматривается, что Х.В.П., 1952 года рождения, был внесен в список членов СХА (колхоз) "Т" на выдачу свидетельства на право собственности на землю и имущественные паи и размер его имущественного пая был определен в сумме 76870 руб. (подпись Х.В.П. в данном списке отсутствует).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после реорганизации ТОО "Т" в ПК СХА (колхоз) "Т" Х.В.П. и другие участники ТОО "Т", имевшие имущество товарищества на праве общей долевой собственности, распорядились им путем внесения в паевой фонд кооператива.

Более того, в материалах дела имеется выписка из протокола N 3 общего собрания членов СПК "Т" от 26.12.2001, на котором членам кооператива было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев в аренду ООО "Д", а также акт от 1.02.2002 передачи в ООО "Д" имущества в количестве 55 наименований, в том числе спорного.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что интересы Х.В.П. вынесенным решением не затронуты, не верен. Без привлечения к участию в деле Х.В.П. не представляется возможным выяснить вопрос о законности выхода участников кооператива из ПК СХА (колхоз) "Т" и вывода имущества.

Кроме того, иск о праве собственности предъявляется к лицу, которое претендует на это имущество, а не к незаинтересованному лицу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области от 26.09.2008 по делу N А14-3588/2008/92/13 отменить, дело передать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Х.В.П. по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.