Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А14-21492-2005/682/30 Дело о взыскании задолженности по договору аренды передано на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не исследовали ссылку ответчика на то, что он освободил спорные помещения, и его отзыв, в котором указано, что спорный договор аренды расторгнут сторонами, что могло повлиять на выводы судов по вопросу об одобрении ответчиком договора субаренды помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А14-21492-2005/682/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 августа 2007 г. N А14-21492-2005/682/30, от 2 марта 2010 г. N Ф10-6157/08(2) по делу N А14-21492-2005/682/30 и определение ФАС ЦО от 16 декабря 2008 г. по делу N А14-21492/2005/682-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.П.В. - индивидуальный предприниматель (свидетельство о гос. регистрации от 26.07.2004 N 3043 66 12 08 000 32), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А14-21492-2005/682/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П.П.В., г. Воронеж, о взыскании 698873 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2004 N 131/1/106, в том числе 263345 руб. - основного долга, 355528 руб. - пени, 30000 руб. - неустойки и 50000 руб. - стоимости ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель К.С.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 248407 руб. за период с 12.07.2004 по 10.07.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 данные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на данный отзыв, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2004 между Б.О.В. (арендодатель) и предпринимателем К.С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5, в п. 2 которого предусмотрено право арендатора на передачу указанного помещения в субаренду или перенаем.

между предпринимателем К.С.В. и Л.Е.С., подписан договор N 131/1/106 субаренды данного помещения. Арендатором в данном договоре указан предприниматель П.П.В., от имени которого свою подпись поставил Л.Е.С. Указанный договор скреплен печатью предпринимателя П.П.В.

между ВРООИ "И" и предпринимателем К.С.В. заключен договор уступки права требования к предпринимателю П.П.В. по взысканию с него сумм задолженности по арендной плате на основании договора субаренды помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина д. 5, на общую сумму 698873 руб.

Указывая на то, что предприниматель П.П.В. не исполнил принятую на себя по договору субаренды обязанность по внесению оплаты за субаренду помещения, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными решение суда области от 01.07.2008 и постановление апелляционного суда от 10.09.2008 по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что суды не дали правовой оценки части имеющихся в деле доказательств, и соответственно не оценили их взаимосвязь с иными доказательствами, что могло привести к неправильным выводам по делу.

В частности суды первой и апелляционной инстанций не исследовали ссылку ответчика на то, что он освободил спорные помещения с 01.01.2005 (протокол судебного заседания от 30.01.2007), и его отзыв от 14.05.2008, в котором указано, что спорный договор аренды расторгнут сторонами в феврале 2005 года. При этом из данного отзыва следует, что предприниматель не согласен только с размером его долга перед ответчиком.

Данные факты могли оказать влияние на выводы судов по вопросу об одобрении предпринимателем П.П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, путем фактического пользования спорным объектом недвижимости, т.к. в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании указанного, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установив на каком основании предприниматель П.П.В. занимал спорные помещения и по какое время.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А14-21492-2005/682/30 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.