Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2008 г. N А64-1700/08-5 (Ф10-5800/08) Удовлетворяя заявленные требования Общества в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств в спорной сумме. Учитывая, что денежных средств для погашения требований истца у ответчика недостаточно, суд правомерно удовлетворил их за счет муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2008 г. N А64-1700/08-5 (Ф10-5800/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3916/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А64-1700/08-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: МУ "С" Администрации города Уварово - не явился (извещено надлежаще); МУП "У" - не явился (извещено надлежаще); Р.А.Б. - представитель (дов. от 22.01.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 по делу N А64-1700/08-5, установил:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "С" о взыскании 6419047 руб. 81 коп. основного долга и 376463 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 Администрация г. Уварово исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "У".

Администрация г. Уварово обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Т" и МУ "С" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.06.2006 N 25, заключенного между МУ "С" и ООО "Т".

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Т" уточнило исковые требования и просило взыскать с МУ "С" сумму 6419047,81 руб. - неосновательное обогащение, при недостаточности денежных средств у МУ "С" субсидиарную ответственность возложить на Администрацию города Уварово за счет муниципальной казны г. Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 договор займа от 21.06.2006 N 25, заключенный между МУ "С" и ООО "Т" признан недействительным (ничтожным). С МУ "С" в пользу ООО "Т" взыскано 5500000 руб. неосновательного обогащения; при недостаточности денежных средств у МУ "С" субсидиарная ответственность возложена на Администрацию г. Уварово за счет казны муниципального образования города Уварово. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Уварово просит решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2008 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Т". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

21.06.2006 между ООО "Т" (заимодавец) и муниципальным учреждением "С" (заемщик) заключен договор займа N 25, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6500000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу эту сумму 21.06.2007, а также проценты за пользование займом в размере 4% годовых.

Платежными поручениями N 1019 от 27.06.2006, N 1104 от 11.07.2006, N 1343 от 09.08.2006, N 1747 от 10.10.2006, N 1843 от 25.10.2006, N 1999 от 24.11.2006, N 2089 от 07.12.2006, N 75 от 18.01.2007, N 76 от 19.01.2006 ООО "Т" перечислило МУ "С" денежные средства в общей сумме 5500000 руб.

Кроме того, в счет заемных средств ООО "Т" оплатил долг МУ "С" перед МУП "У" в сумме 755596,31 руб. и 52142,40 руб. по договорам о переводе долга N 1 от 30.06.2006 и N 2 от 29.12.2006 соответственно.

По соглашению о взаимных расчетах между сторонами от 29.12.2006 ООО "Т" в счет заемных средств уменьшило долг МУ "С" в сумме 111309,10 руб. за капитальный, текущий ремонт уличного освящения и монтаж елок.

Поскольку в установленный срок полученные денежные средства возвращены не были ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 25 от 21.06.2006, Администрация г. Уварово указала на то, что данный договор заключен с нарушением п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор займа N 25 от 21.06.2006 действительно противоречит положениям ст. 161 БК РФ, предусматривающей запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов), удовлетворили встречный иск, признав данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В указанной части, принятые судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Т" в части взыскания с МУ "С" 5500000 руб. неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств в указанной сумме, тем самым возникновение у МУ "С" обязанности по ее возврату в силу вышеназванным норм права.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 120, 126, 215, 399 ГК РФ, положениями Устава МУ "С", суды сочли возможным удовлетворить требования истца в части применения субсидиарной ответственности к Администрации г. Уварово за счет казны муниципального образования города Уварово, при условии недостаточности у МУ "С" денежных средств для погашения требований ООО "Т".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению спорным правоотношениям сторон.

Не соглашаясь с выводами судов, Администрация г. Уварово считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что по договору о переводе долга N 1 от 30.06.2006 именно МУ "С" оплатило долг ООО "Т" перед МУП "У" в сумме 755596,31 руб.; данный договор является недействительным, поскольку он непосредственно связан с договором займа N 25 от 21.06.2006.

Суд кассационной инстанции не может признать данные доводы заявителя состоятельными.

В данном случае, при определении размера неосновательного обогащения, проверки обоснованности требований истца по первоначальному иску, судами первой и апелляционной инстанций учитывалась сумма, переданная ООО "Т" МУ "С" по платежным поручениям N 1019 от 27.06.2006, N 1104 от 11.07.2006, N 1343 от 09.08.2006, N 1747 от 10.10.2006, N 1843 от 25.10.2006, N 1999 от 24.11.2006, N 2089 от 07.12.2006, N 75 от 18.01.2007, N 76 от 19.01.2006 в счет исполнения недействительного договора займа.

Требования истца в сумме 919047,81 руб. по обязательствам, в том числе вытекающим из договоров о переводе долга, соглашения о взаимных расчетах между сторонами, судами были оценены как самостоятельные, не являющимися неосновательным обогащением МУ "С".

При этом, судебными инстанциями правомерно было принято во внимание, что договоры о переводе долга не содержат указаний на договор займа N 25 от 21.06.2006, ссылок на обязательства сторон, связанных с его исполнением.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии в порядке ст. 49 АПК РФ, после заявления встречного иска, уточнений истца касательно заявленных требований по первоначальному иску, приведших к изменению одновременно предмета и основания иска, также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как не повлияло на правильность выводов судов при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Уварово.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 по делу N А64-1700/08-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.