Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А35-2763/07-С18 Поскольку деятельность налогоплательщика велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Предпринимателю внести необходимые исправления в учет доходов, а также в части признания сделок, заключенных с третьим лицом, ничтожными и носящими мнимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А35-2763/07-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика К.В.М. - представителя (дов. от 27.02.2007), от налогового органа Ш.И.Д. - старшего госналогинспектора (дов. от 11.01.2009 N 04-10), В.А.В. - зам. нач. ю/о (дов. от 11.01.2009 N 04-11), Ж.А.Ю. - зам. нач. ю/о (дов. от 29.12.2008 N 04-11/181-165), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2763/07-С18, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Т.Т. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2007 N 17-13/115 в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов (п. 2.2 Решения); а также в части признания сделок, заключенных с ЗАО "Корпорация "Г" ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО "Корпорация "Г" (п. 3 Решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.01.2007 N 17-13/43 и принято решение от 09.03.2007 N 17-13/115 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено, в том числе, внести необходимые исправления в учет доходов и расходов. Кроме того, Инспекцией было указано, что на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ сделки, заключенные Предпринимателем с ЗАО "Корпорация "Г", ничтожны и носили мнимый характер, в связи с чем, доходы и расходы следует учесть в начислениях ЗАО "Корпорация "Г".

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для выводов Инспекции, изложенным в решении от 09.03.2007 N 17-13/115 и оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель (арендатор) заключал с ЗАО "Корпорация "Г" (арендодатель) Договоры аренды нежилых помещений, площадей и оборудования, находящихся в Торговом центре "ГРИНН" по адресу: г. Курск, ул. Д., 40:

Арендованные помещения и оборудование использовались налогоплательщиком для организации и проведения культурно-развлекательных мероприятий.

Сборы от проведения культурно-развлекательных мероприятий поступали на расчетный счет Предпринимателя в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину налогоплательщика, установленную в бухгалтерии Торгового центра "Г".

В соответствии с Договорами на оказание услуг ЗАО "Корпорация "Г" оказывало предпринимателю возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя.

С учетом изложенного, Инспекция посчитала, что деятельность Предпринимателя не отвечает признакам предпринимательской деятельности и подконтрольна ЗАО "Корпорация "Г". По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала деловая цель, а заключение договоров аренды помещений и оборудования направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО "Корпорация "Г". Поскольку сделки между Предпринимателем и Обществом ничтожны и носили мнимый характер, полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде доходы и понесенные расходы являются доходами и расходами ЗАО "Корпорация "Г".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования и признавая выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении несостоятельными, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу ст.ст. 82, 87 НК РФ налоговые проверки признаются одной из форм налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение указанной нормы в Акте выездной налоговой проверки от 30.01.2007 N 17-13/43 не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой, не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены выводы, содержащиеся, в том числе, в акте налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно указано следующее.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключенные между Предпринимателем и ЗАО "Корпорация "Г" договоры надлежащим образом оформлены и исполнены сторонами, помещения и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата.

Судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, а также об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости.

Кроме того, трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с требованиями законодательства, а доходы от использования арендованных помещений и имущества поступали непосредственно на расчетный счет и в кассу Предпринимателя, что не оспаривается Инспекцией.

Кассационная инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что оказание Обществом Предпринимателю надлежащим образом исполненных и оплаченных услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством подконтрольности и зависимости налогоплательщика от ЗАО "Корпорация "Г".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалами дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 25.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2763/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.