Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А48-2021/08-3 (Ф10-5704/2008) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о Правилах страхования, в соответствии с которыми производилось страхование груза, не выяснил вопрос о том, какой размер возмещения подлежал выплате страхователю в связи с повреждением пожаром перевозимого груза согласно условиям заключенного договора страхования, а также не дал оценки правомерности действий истца по определению размера суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А48-2021/08-3 (Ф10-5704/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А48-2021/08-3 и постановление ФАС ЦО от 11 февраля 2010 г. N Ф10-5704/2008(2) по делу N А48-2021/08-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Страховая компания "С", г. Москва - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ЗАО "А", г. Ливны, Орловская область Ч.Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 14.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года по делу N А48-2021/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 1728909 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года исковые требования ООО Страховая компания "С" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что размер суммы, взысканной в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) необоснованно определен истцом исходя из ориентировочной стоимости ремонта поврежденного бетононасоса.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.01.2007 г. между ЗАО "А" и ООО "С" заключен договор N 12 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой N 15/5 от 15.05.2007 г. и товарно-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007 г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3490750 рублей по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

25.05.2007 г. произошло возгорание полуприцепа автомобиля, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

В подтверждение указанного факта был составлен акт N 177 от 06.06.2007 г. и сделана соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОГПН Пермского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2007 г. и справке ОГПН Пермского края от 05.06.2007 г., причиной пожара явилась техническая неисправность полуприцепа.

30.05.2007 г. поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007 г. доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза 30.05.2007 г. и 14.06.2007 г. экспертами установлены значительные его повреждения, а именно пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер НР "Дизайн Джет", рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата (акт экспертизы N 31/177 и сюрвейерский отчет N 74-03071516/246) (л.д. 30-41).

17 мая 2007 г. ООО "С" подало в ООО "Страховая Компания "С" заявление на страхование перевозимого груза.

17 мая 2007 г. ООО "Страховая Компания "С", г. Москва выдало ООО "С" страховой полис N 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса с 17 мая 2007 г. по 07 июня 2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования в рассматриваемом случае был заключен в порядке ст. 940 ГК РФ путем направления страхователем письменного заявления в страховую организацию и выдачей последней страхового полиса об условиях страхования груза.

21 апреля 2008 г. ООО "С" направило в ООО "СК "С" заявление о выплате страхового возмещения в размере 1735891 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 8544 от 28.04.2008 г. истец перечислил ООО "С" 1728909 руб. 90 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "Страховая Компания "С" перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая компания "С" выдан страховой полис на страхование груза страхователю ООО "С". Данным полисом застрахованы все риски перевозки груза страхователя согласно п. 4.1 "Правил страхования грузов" от 07.07.2003 г. и отнесенные ст. 929 ГК РФ к имущественным интересам. В данном полисе сделана отметка о том, что Правила страхования грузов ООО "Страховая компания " С" от 07.07.2003 г. вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

В процессе разрешения спора и при вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что размер подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации суммы подтвержден актом экспертизы, сюрвейерским отчетом, дефектовочной ведомостью.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных письменных документах прямой ущерб, причиненный ООО "С", составил 1735891 руб. 40 коп., из которых 261023 руб. - стоимость изделий, неподлежащих восстановлению, и 41000 евро - ориентировочная стоимость восстановительного ремонта бетононасоса. При этом курс евро определен истцом на дату составления дефектовочной ведомости 21.11.2007 г. и составил 35,97 руб., а всего 1474868 руб. 40 коп.

Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в связи с повреждением груза в сумме 1728909 руб. 90 коп. (за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования и составляющей 6981 руб. 05 коп.).

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков, причиненных повреждением груза именно в сумме 1728909 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, на которых основан вывод суда о том, что подлежащее выплате страхователю страховое возмещение составляет сумму 1728909 руб. 90 коп. При этом арбитражный суд не исследовал вопрос о Правилах страхования, в соответствии с которыми производилось страхование груза, и не выяснил вопрос о том, какой размер возмещения подлежал выплате страхователю в связи с повреждением пожаром перевозимого груза согласно условиям заключенного договора страхования с учетом Правил страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из страхового полиса N 02620-10087/07СГ от 17 мая 2007 года определенная в порядке ст. 947 ГК РФ страховая сумма составляла 3490750 руб.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом требований вышеприведенной нормы права арбитражный суд при рассмотрении спора не дал оценки правомерности действий истца по определению размера суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации по курсу иностранной валюты (евро) на 21.11.2007 г. - дату составления дефектовочной ведомости.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу предоставить обоснованный расчет страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования от 17.05.2007 г. и соответственно Правилам страхования грузов ООО "Страховая компания " С" от 07.07.2003 г.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года по делу N А48-2021/08-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.