Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(1,2)) Поскольку судом не назначена экспертиза с целью правильного установления действительной рыночной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, дело о взыскании стоимости части имущества Общества пропорциональной доле в уставном капитале, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(1,2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 11 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(3)), от 13 января 2011 г. по делу N А68-5769/07, от 7 июля 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007 и постановления ФАС ЦО от 18 ноября 2009 г. N А68-5769/07-246/7-23/7 (Ф10-5926/08(5)), от 30 июня 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.С. М.С.С. (паспорт); от ответчика: ООО "С" В.С.В. (паспорт); от третьих лиц: В.С.В. ООО "А" от ООО "Р" К.Н.А. - представитель (доверенность б/н от22.12.2008 на 3 года); не явились, извещены надлежаще; К.Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 17.12.2008 до 17.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.В. и ООО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5769/07-246/7, установил:

М.С.С., г. Новомосковск, Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "С", г. Донской, Тульской области, о взыскании стоимости части имущества ООО "С", пропорциональной доле в уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены В.С.В., г. Королев, Московской области, и ООО "А", г. Новомосковск, Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 с ООО "С" в пользу М.С.С. взыскана стоимость части имущества пропорционально доле в уставном капитале (составляющей 30%) в размере 512729 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда отменено.

С ООО "С" в пользу М.С.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "С" в размере 2379911 руб. 03 коп.

В кассационных жалобах ООО "С" и В.С.В. просят вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "С" и третье лицо В.С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а истец просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "А", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 М.С.С. являлся участником ООО "С", владеющим долей уставного капитала общества в размере 30%.

27.12.2006 М.С.С. было подано заявление о выходе из общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "С" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, М.С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части в размере 512729 руб. 40 коп. При этом, с учетом отказа истца от проведения экспертизы, самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя размер действительной стоимости доли М.С.С. в ООО "С" в момент подачи заявления о выходе из общества, суд апелляционной инстанции исходил из отчета об оценке рыночной стоимости доли М.С.С. N 1537 от 30.09.2008, составленного ЗАО "Фирма "О", а также отчета об оценке рыночной стоимости объекта производственной недвижимости и оборудования N 326 от 01-08 декабря 2005 года, составленного ООО "А", которые признал доказательствами в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими оценке с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, собранными по делу.

Однако, суд кассационной инстанции, учитывая несогласие ответчика с размером стоимости доли истца, установленным в оспариваемых судебных актах, считает выводы судебных инстанций не обоснованными, сделанными без учета п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно вышеназванной норме права для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из изложенного следует, что суд с целью правильного установления действительной рыночной стоимости доли М.С.С. обязан был по своей инициативе назначить экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5769/07-246/7 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе с целью установления действительной рыночной стоимости доли М.С.С.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу NА68-5769/07-246/7 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.