Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. N А48-1848/08-2 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, суд правомерно исходил из того, что в случае непринятия этих мер Общество не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления его деятельности, и выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. N А48-1848/08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N Ф10-5080/08 по делу N А48-1848/08-2 и от 21 июля 2011 г. N Ф10-5080/08 по делу N А48-1848/08-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества Ф.О.С. - представитель, дов. от 14.07.08 г. б/н, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 г. по делу N А48-1848/08-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 19.03.08 г. N 1025 и требования от 21.04.08 г. N 244.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.08 г. ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в силу ст. 40 АПК РФ, лицами участвующими в деле являются в том числе стороны.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование заявленного ходатайства сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке начисленных по оспариваемому решению налога, пени и штрафа повлечет причинение ему значительного ущерба, существенно затруднит осуществление его деятельности.

Оценивая обоснованность доводов Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам Общества и представленным в обоснование ходатайства доказательствам и на основании этой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что в случае принудительного взыскания денежных средств Общество не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления деятельности, выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению налоговых платежей.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку представленных Обществом доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А48-1848/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.