Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. N А48-1846/08-8 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, суд правомерно исходил из того, что непринятие этих мер причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя и может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2008 г. N А48-1846/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2008 г. N А48-1846/08-8 и от 17 августа 2010 г. по делу N А48-1846/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по делу N А48-1846/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция) от 19.03.2008 г. N 1023 и требования N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 г. N 1023 и требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. удовлетворено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащего взысканию штрафа может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб. По мнению налоговой инспекции, расходы на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату труда работникам, могут быть взяты из прибыли, получаемой обществом ежемесячно. Налоговый орган не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией обстоятельств о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для немедленного исполнения оспариваемого решения, ссылаясь при этом на доводы общества о привлечении заемных средств для частичной уплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2006 г. и выписки по лицевым счетам, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных счетах в филиале НБ "Т" в общей сумме 42747 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, а также просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07. 2008 г. по делу N А48-1846/08-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., оспариваемые ненормативные акты налогового органа (решение N 1023 и требование N 242), действие которых приостановлено обжалуемым определением, признаны недействительными в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекс РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла принято решение от 19.03.2008 г. N 1023 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 997402 руб., и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 242 об уплате указанной суммы налоговых санкций. Правомерность применения данных штрафных санкций подлежала оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, налогоплательщик мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых санкций, принимая во внимание их размер по выставленному требованию, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, превышающим сумму ежемесячных расходов ООО "Р", необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что причинит существенный материальный ущерб, повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед наемными работниками по выплате заработной платы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил соответствующие документы. ООО "Р" также сослалось на то, что отсутствие денежных средств в достаточном для исполнения требования налогового органа размере, может повлечь взыскание налоговых санкций за счет имущества, а также принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке, что негативно отразится на финансовом состоянии ООО "Р", повлечет затруднение и невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время ООО "Р" предоставило суду документы, подтверждающие наличие у него достаточного количества ликвидного имущества, позволяющего, в случае признания оспариваемых решения и требования налогового органа соответствующими закону, обеспечить исполнение обязанности по уплате налоговых санкций в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные доводы общества и представленные документы, установил, что общество имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае принудительного взыскания с общества денежных средств. ООО "Р" подтверждено, что для осуществления своей деятельности оно должно нести ежемесячные необходимые расходы в сумме 850000 руб., в том числе: на оплату труда работников - 424000 руб.; на уплату ЕСН от ФОТ - 110240 руб.; на оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности ООО "Р" в сфере оказания телекоммуникационных услуг - 310000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что взыскиваемая по оспариваемому в настоящем деле требованию сумма штрафа в размере 997402 руб. является для налогоплательщика значительной, поскольку сопоставима с ежемесячными обязательными расходами общества в сумме 850000 руб. Принудительное взыскание инспекцией на основании обжалуемого решения и требования указанных сумм штрафных санкций может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении ООО "Р", в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, приведет к невозможности исполнения обществом обязательств, в том числе по выплате заработной платы своим работникам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов может привести к причинению обществу значительного ущерба при осуществлении процедуры бесспорного взыскания на основании предъявленного требования.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащего взысканию штрафа может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб, обоснованно отклонены судами.

Помимо этого судами учтено, что взыскание с общества спорных сумм штрафа в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела повлечет за собой необходимость принятия обществом дополнительных мер и временных затрат с учетом положений ст. 79 НК РФ, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р" и может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, как установлено судами, ООО "Р" имеет в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения в суд с настоящим ходатайством составляет 11178752,16 руб., что превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции штрафные санкции. Помимо этого, общество имеет переплату по налогам в сумме 3296666,03 руб., что подтверждено справкой ИФНС N 29161 по состоянию на 04.04.2008 г.

Таким образом, нет оснований считать, что у налогового органа будет отсутствовать возможность для реализации при наличии на то оснований предусмотренных законом полномочий по принудительному взысканию штрафа.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу N А48-1846/08-8 решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. признаны недействительными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия решения и требования налогового органа, законность которых проверялась в арбитражном суде.

Следовательно, выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер, основан на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Р" о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы проверялись судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, инспекцией не представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение о принятии обеспечительных мер от 16.05.2008 г. Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по делу N А48-1846/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.