Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2009 г. N А14-2712-2008/112/17 Поскольку судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, так как договор аренды лесного фонда противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем такой договор является ничтожным, дело о признании недействительным лесного конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2009 г. N А14-2712-2008/112/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А14-2712/2008/112/17 и от 12 августа 2010 г. по делу N А14-2712/2008/112/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Ж.Г. - глав. спец. (дов. N 12-44 от 12.01.2009); от ответчиков: Б.Е.Н. - консультант (дов. N 09/01 от 11.01.2009); от Управления лесного хозяйства Воронежской области: М.Л.Ю. - представитель (дов. б/н от 21.05.2008); от ООО "М": представитель не явился, извещен надлежаще; от Учебно-опытного лесхоза Воронежской ВГЛТА: представитель не явился, извещен надлежаще; от ФГОУ ВПО "В": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-2712-2008/112/17, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (в настоящее время ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, далее - ТУ Росимущества по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Учебно-опытному лесхозу Воронежской государственной лесотехнической академии (далее - Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА), г. Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о признании недействительным лесного конкурса на право заключение договора аренды участка лесного фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, квартал 44, выдел 1; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка лесного фонда от 17.01.2006 N 11/2006, заключенного между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ООО "М"; а также о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ООО "М" вернуть ФГОУ ВПО "В" вышеназванный участок лесного фонда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В" (далее - ФГОУ ВПО ВГЛТА), г. Воронеж.

В последствии по ходатайству истца ФГОУ ВПО ВГЛТА привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО "М" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 08.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 19 декабря 2005 года Агентством лесного хозяйства по Воронежской области был проведен открытый лесной конкурс на право заключения договора аренды участков лесного фонда для использования их в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Согласно протоколу от 19.12.2005 победителем открытого лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда N 8, расположенного на территории лесного фонда Учебно-опытного лесхоза, квартал 44, выдел 1 площадью 1,0 га., сроком на 49 лет, было признано ООО "М".

17.01.2006 между Учебно-опытным лесхозом Воронежской государственной лесотехнической академии (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда N 11/2006, сроком с 17.01.2006 года по 17.01.2055 года.

Считая, что указанный конкурс, а также договор аренды, заключенный по его результатам, противоречат нормам действующего законодательства, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст. 12, 34, 35 Земельного кодекса РФ и ст. 270 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о том, что проведение оспариваемого конкурса и договор аренды N 11/2006 от 17.01.2006 соответствуют действующему законодательству. Кроме того, суды указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримых сделок недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Агентства лесного хозяйства по Воронежской области от 03.11.2005 N 200, являющегося уполномоченным федеральным государственным органом, 15.12.2005 на открытый лесной конкурс было выставлено 57 участков лесного фонда, в том числе участок лесного фонда по адресу г. Воронеж, Правобережное лесничество, площадью 21230000 кв. м с кадастровым номером 36-34-00:00-00-00:00:2000-94-106.

Данный участок лесного фонда, на момент проведения лесного конкурса и заключения договора аренды являлся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 982293 от 16.07.2004, и находился у Воронежской государственной лесотехнической академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36 N 186554 от 09.08.2000.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции сослались на статью 270 Гражданского кодекса, предусматривающую, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На момент проведения оспариваемого конкурса действовал Земельный кодекс РФ 2001 года, пунктом 4 статьи 20 которого прямо предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая противоречия между ст. 270 ГК РФ и п. 4 ст. 20 ЗК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 24.03.2005 г."

Помимо этого, следует иметь в виду, что на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ статья 270 была исключена из Гражданского кодекса именно как противоречащая п. 4 ст. 20 Земельного кодекса.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 3 ст. 264 ГК РФ, а, также принимая во внимание, что Земельный кодекс в рассматриваемом случае является специальным законом, а, следовательно, имеет приоритет перед Гражданским кодексом в применении к спорной ситуации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора применен закон, не подлежащий применению (ст. 270 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 20 ЗК РФ).

Поскольку договор аренды участка лесного фонда N 11/2006 от 17.01.2006 противоречит требованиям п. 4 ст. 20 Земельного кодекса, то в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом, а, следовательно, при разрешении настоящего спора судам необходимо было рассмотреть вопрос возможности применения последствий недействительности данного договора исходя из положений ст. 167 ГК РФ.

При этом утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то договор, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, судебная коллегия считает ошибочным.

Делая подобное умозаключение, судебные инстанции не учли, что рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность по признаку ничтожности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

В связи изложенным, суд кассационной инстанций не может согласиться с применением к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, и считает, что при разрешении спора судам первой и апелляционной инстанций в вопросе исковой давности необходимо было исходить из п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение от 08.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-2712-2008/112/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.