Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 г. N А23-108/08А-18-6 Поскольку судом не исследовался вопрос о том, каким образом получатель использовал перечисленные ему денежные средства, предоставлял ли он в налоговый орган по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2009 г. N А23-108/08А-18-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А23-108/08-А-18-6 ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика С.И.П. - представитель, дов. от 11.01.09 г. N 1/ю, Р.О.И. - представитель, дов. от 11.01.09 г. N 2/ю, от налогового органа И.А.В. - представитель, дов. от 26.05.08 г. N 04-03/4, Б.А.В. - представитель, дов. от 16.01.09 г. N 04-03/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Ф" и Инспекции ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.08 г. по делу N А23-108/08А-18-6, установил:

Калужское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Ф" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 25.12.07 г. N 09 г-18/25.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.08 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 3192638 рублей, пени в размере 846298 рублей и привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 638528 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, также ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.10.07 г. N 09г-03/18 и принято решение от 28.12.07 г. N 09 г-18/25 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1972496 рублей.

Указанным решением Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 9862478 рублей и пеню за несвоевременную уплату данного налога в размере 2208950 рублей.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном не включении Заявителем в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 12095656,36 руб., полученных от Калужского городского филиала ОООИ "Ф" по договору от 07.09.04 г., поскольку никакие работы по этому договору Заявителем не выполнялись; о неправомерном включении Заявителем в состав расходов сумм, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в подпункте 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку суммы, направленные Заявителем иным организациям инвалидов, были возвращены Заявителю теми же или иными получателями; о неправомерном не включении в состав внереализационных доходов денежных сумм, полученных от иных организаций инвалидов для осуществления уставных целей и направленных на приобретение квартир по договору долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя частично заявление (по эпизоду получения денежных средств от Калужского городского филиала ОООИ "Ф"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения в этой части исходил из того, что полученные Заявителем в 2004 году денежные средства являлись безвозмездно полученными, и в силу п. 8 ст. 250 НК РФ подлежали учету при исчислении налога на прибыль в качестве внереализационного дохода.

Как установлено судами, данные денежные средства поступили на счет заявителя в период с октября по декабрь 2004 года в качестве предоплаты по договору об оказании услуг по подготовке трассы для строительства газопровода, и по окончании года были отражены в бухгалтерском учете Заявителя как кредиторская задолженность. В этом же качестве (кредиторская задолженность) спорные денежные средства отражались и в бухгалтерском учете 2005 и 2006 годом. В январе 2007 года между Заявителем и КГФ ОООИ "Ф" был заключен договор займа, действие которого, в силу ст. 425 ГК РФ, было распространено сторонами на правоотношения, возникшие в 2004 году. Позднее КГФ ОООИ "Ф" уступило право требования возврата займа РООИ "Ц", и в октябре 2007 года денежные средства в размере 11263506 рублей были возвращены Заявителем новому кредитору. Остаток в размере 832150 рублей продолжал числиться в бухгалтерском учете Заявителя, как кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований расценивать спорные денежные средства как внереализационный доход, и включать их в налогооблагаемую базу, у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы налогового органа являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизодам исключения налоговым органом из состава расходов денежных средств, направленных иным организациям инвалидов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что спорные суммы не были реально направлены на цели социальной защиты инвалидов, поскольку возвращались Заявителю с указанием того же назначения платежа.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу п.п. 39 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы налогоплательщиков - общественных организаций инвалидов в виде средств, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в подпункте 38 той же нормы закона, относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом получатели таких средств по окончании налогового периода должны представить в соответствующие налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств. При нецелевом использовании таких средств с момента, когда получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению, они признаются доходом у налогоплательщика, получившего эти средства.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Заявителем при исчислении налогооблагаемой базы к числу таких расходов отнесена сумма в 3000000 рублей, направленная 29.12.03 г. МО РООИ "Доброта и мир".

Вопрос о том, каким образом получатель использовал эти денежные средства, предоставлял ли он в налоговый орган по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств, ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ни налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался. Суды первой и апелляционной инстанций, как и налоговый орган в ходе проверки, ограничились тем фактом, что 12.01.05 г. МО РООИ "Д" перечислило 2895000 рублей РО ОООИ "М", последнее в тот же день перечислило 2895000 рублей Заявителю. Однако, перечисление общественными организациями инвалидов денежных средств друг другу в течение короткого промежутка времени само по себе не свидетельствует о том, что перечисляются одни и те же денежные средства.

Кроме того, соглашаясь с доводами налогового органа о начислении налога на прибыль за 2004 год исходя из увеличения налогооблагаемой базы на 3000000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что налоговый орган посчитал возвращенными в 2005 году денежные средства в размере 2895000 рублей, что на 105000 рублей меньше. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций обоснованным начисление налога на прибыль, соответствующей пени и применение налоговых санкций, рассчитанных из этой суммы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций, считая установленным факт перечисления Заявителем в 2005 году иным организациям инвалидов 15793000 рублей (со ссылкой на регистры налогового учета Заявителя), не дают оценки тому факту, что в следующем налоговом периоде от иных организаций инвалидов Заявителем были получены денежные средства в размере 14400000 рублей, что на 1393000 рублей меньше. Тем не менее, суды признают обоснованным начисление налога, пени и применение налоговых санкций именно из суммы в 15793000 рублей, что является ошибочным.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в части обоснованности начисления налога, пени и применения налоговых санкций за 2004-2005 годы в связи с необоснованным включением Заявителем в число расходов сумм, перечисленных иным организациям инвалидов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также противоречат выводы судов и обстоятельствам, связанным с начислением налога за 2006 год в связи с не включением Заявителем в состав внереализационных доходов 9000000 рублей, полученных от иных организаций инвалидов и израсходованных на цели, не предусмотренные Уставом и п. 38 ст. 264 НК РФ - на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома.

Как описано в оспариваемом ненормативном правовом акте, для долевого участия в строительстве квартир Заявитель использовал те же средства, которые в 2005 году направил иным организациям инвалидов, и в январе 2006 года "по цепочке" получил их назад. Однако, в этом случае происходит двойное налогообложение спорных сумм - сначала они исключаются налоговым органом из числа расходов 2005 года, соответственно увеличивая налогооблагаемую базу 2005 года, а затем включаются в состав внереализационных доходов 2006 года и повторно включаются в налогооблагаемую базу этого налогового периода. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с этим противоречием, не устранив его.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу N А23-1-8/08А-18-6 в части отказа в удовлетворении заявления Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Ф" отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.