Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2009 г. N А35-2467/07-С15 Учитывая, что спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, кроме того, деятельность Предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения заявителем учитывались операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми правовыми последствиями, соответствующими данным сделкам, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания спорных сделок ничтожными и носящими мнимый характер у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2009 г. N А35-2467/07-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 29.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2467/07-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель М.О.А. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2007 N 17-13/116 в части признания сделок, заключенных с ЗАО "Корпорация "Г" ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО "Корпорация "Г" (п. 3 Решения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2007 N 17-13/45 и принято решение от 09.03.2007 N 17-13/116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении Инспекцией было указано, что на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ сделки, заключенные Предпринимателем с ЗАО "Корпорация "Г", ничтожны и носили мнимый характер, в связи с чем, доходы и расходы следует учесть в начислениях ЗАО "Корпорация "Г".

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель (арендатор) заключил с ЗАО "Корпорация "Г" (арендодатель) Договор аренды нежилых помещений и имущества, находящихся в торговом центре "Г", а также открытой площадки.

Арендованные помещения и оборудование использовались налогоплательщиком для организации и оказания услуг, связанных с деятельностью бара, дискотеки и закусочной.

В соответствии с Договорами на оказание услуг ЗАО "Корпорация "Г" оказывало Предпринимателю возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета, ведению расчетов с поставщиками и заказчиками, начислению и перечислению налогов, сборов, страховых взносов, платежей банкам, расчету заработной платы работникам, предоставлению в налоговые органы отчетности, оформлению документов и получению денежных средств в банках для выдачи зарплаты, ведению кассовой книги и составлению кассовой отчетности, обеспечению сохранности товара и денежной выручки, обслуживанию посетителей - консультированию посетителей о перечне предоставляемых услуг, расчету с посетителями, контролю за своевременным пополнением необходимого запаса товаров, получению от посетителей денежных средств, поддержанию рабочего места и оборудования в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, оформлению приема, перевода и увольнения работников, учету личного состава, хранению и заполнению трудовых книжек, ведению документации по кадрам, табельного учета, подготовки документов по пенсионному страхованию и документов, необходимых для начисления пенсий работникам, производству погрузочно-разгрузочных работ при установке на место и при выборке товара, оформлению документации при получении и выдаче товара, своевременному инструктажу работников по технике безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговые проверки признаются одной из форм налогового контроля.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение указанной нормы в Акте выездной налоговой проверки от 31.01.2007 N 17-13/45 не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой, не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены выводы, содержащиеся, в том числе, в акте налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно указано следующее.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключенные между Предпринимателем и ЗАО "Корпорация "Г" договоры надлежащим образом оформлены и исполнены сторонами, помещения и имущество переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, платежных поручений и писем о зачете.

Поступление выручки от осуществляемой деятельности в кассу налогоплательщика подтверждается копиями журналов кассира - операциониста.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, вследствие они не могут считаться мнимыми сделками.

Кроме того, оказание Обществом Предпринимателю надлежащим образом исполненных и оплаченных услуг по ведению бухгалтерского учета, ведению расчетов с поставщиками и заказчиками, начислению и перечислению налогов, сборов, страховых взносов, платежей банкам, расчету заработной платы работникам т.д. не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством подконтрольности и зависимости налогоплательщика от ЗАО "Корпорация "Г".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми правовыми последствиями, соответствующими данным сделкам.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 29.10.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2467/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.