Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2009 г. N А36-3174/2006 (Ф10-6432/08) Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве подано на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2009 г. N А36-3174/2006 (Ф10-6432/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 28 июня 2007 г. N А36-3174/2006 и определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. N А36-3174/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конусного управляющего ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ЗАО "ТПК "В" - не явились, извещены надлежаще; УФНС по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; ГУ ЛРО ФСС РФ - не явились, извещены надлежаще; от представителя учредителя: ГУ Российская академия сельскохозяйственных наук - не явились, извещены надлежаще; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; от регулирующего органа: Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А36-3174/2006, установил:

ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии ст. Дрязги Усманского района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу N А36-3174/2006 от 06.12.2007 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.10.2007 года ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2007 на должность конкурсного управляющего утвержден К.В.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО Торгово-промышленная компания "В" в размере 3726736 руб. - задолженность, установленная решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006 года по делу N А36-263/2006 и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476194 руб., установленная решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2006 по делу N А36-2164/2006.

23.09.2008 конкурсный кредитор - ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008 ходатайство - ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" отклонено.

ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Торгово-промышленная компания "В", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт - приостановить производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Липецкой области дела N 36-1105/2008 о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Липецкой области от 20.04.2005 о государственной регистрации юридического лица - ОНО "Д".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующих обстоятельств.

Принимая определение от 17.11.2008, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы апелляционного суда о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не относимы к предмету кассационного обжалования по данному делу и не опровергают выводы апелляционного суда о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения суда области об отказе в приостановлении производства по делу ни по основанию отсутствия в процессуальном законе нормы устанавливающей возможность подобного обжалования, ни по основанию отсутствия препятствий дальнейшему движению дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежит отклонению судом в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона иные (помимо указанных в п. 1 и п. 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, предоставляющим право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами гл. 16 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со ст. 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 Закона.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А36-3174/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.