Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А48-2405/08-8 Удовлетворяя заявление Общества, суды сделали верный вывод о том, что, поскольку вступившим в силу решением суда подтверждена обоснованность принятия к вычету сумм НДС по операции приобретения Обществом объекта, то амортизационные отчисления по данному объекту подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и с учетом особенностей деятельности Общества относятся на убытки от его хозяйственной деятельности. Кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены принятого ИФНС решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2009 г. N А48-2405/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа М.Н.Н. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 04-06/00049),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.08 г. по делу N А48-2405/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "О" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 12.02.08 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.08 г. N 1 и принято решение от 12.02.08 г. N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 77812,6 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму 5254985 руб.

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что отнесение амортизационных отчислений по объекту "Благоустройство (озеленение)" не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 НК РФ, т.е. данный объект непосредственно не участвует в процессе производства. Основанием для отказа в подтверждении обоснованности затрат на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных заявителю ООО "Т", послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.08 г. по делу N А48-1178/08-15 подтверждена обоснованность принятия к вычету сумм НДС по операции приобретения Обществом у ОАО "С" объекта "Благоустройство (озеленение)", то амортизационные отчисления по данному объекту подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и с учетом особенностей деятельности Общества относятся на убытки от его хозяйственной деятельности. Судами была дана оценка тому обстоятельству, что объект "Благоустройство (озеленение)" являлся составной частью производственного комплекса, и его строительство было предусмотрено требованиями Норм технологического проектирования предприятий спиртовой и ликероводочной промышленности, Правилами пожарной безопасности, соответствующих санитарных норм и правил. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что использование спорного объекта не связано с деятельностью, направленной на извлечение прибыли, является бездоказательным.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в сумме 5071911,8 руб. на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных Обществу ООО "Т", суды первой и апелляционной инстанций сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.07 г. по делу N А48-353/07-18, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 г. по тому же делу. В указанных судебных актах признаны обоснованными затраты Общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Т" в 2005 году.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку предметом спора по указанному делу была правильность исчисления налога на прибыль за 2005 год, тогда как по настоящему делу предметом спора является правильность исчисления налога на прибыль за 2006 год, т.е. за иной налоговый период.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора в целом.

Положения ст. 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, какими должны быть подтверждены те или иные виды расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены в совокупности все представленные Обществом документы в подтверждение транспортным расходов за 2006 год, и на основании этой оценки сделан вывод о том, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт от 12.02.08 г. N 3 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (п. 2 ст. 100 НК РФ) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена п. 2 ст. 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов, рассмотрение результатов акта выездной налоговой проверки от 09.01.08 г. N 1 было назначено налоговым органом на 07.02.08 г., о чем Общество было извещено в установленном порядке.

Согласно протоколу 07.02.08 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика. При этом, как следует из протокола, рассмотрение материалов проверки и акта разногласий проводилось пятью должностными лицами налогового органа, коллегиально, что не предусмотрено положениями ст. 101 НК РФ.

Какого-либо окончательного решения по результатам рассмотрения этих материалов в этот день налоговым органом принято не было.

Оспариваемое решение принято заместителем начальника МИФНС РФ N 4 по Орловской области 12.02.08 г. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал, копия решения была вручена представителю Общества лишь 20.02.08 г.

Доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не представлено, следовательно, налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ правильно оценено судами первой и апелляционной инстанций как безусловное основание для отмены решения налогового органа от 12.02.08 г. N 3 в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А48-2405/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.