Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2009 г. N А62-4805/2007 (Ф10-6372/08) Поскольку факт того, что истец пользуется спорным помещением постоянно, а ответчик владеет только частью приобретенного помещения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что возникновение права собственности на указанное помещение первично у истца, в связи с чем по праву иск последнего о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2009 г. N А62-4805/2007 (Ф10-6372/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явились, от третьих лиц Д.А.М. - предпринимателя, Р.О.М. - представителя (дов. от 21.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.М., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А62-4805/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.В.И., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А.М., г. Смоленск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть помещения механических мастерских площадью 225,4 кв. м, лит. 1, согласно техническому паспорту инв. N 1870, расположенных по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, дер. Новые Батеки (уточнённые требования).

Предприниматель Д.А.М. предъявил встречный иск к предпринимателю Ш.В.И о признании недействительным договора купли-продажи N 4, заключённого 10.09.2003 между Коллективным предприятием "К" и предпринимателем Ш.В.И., и признании права собственности предпринимателя Д.A.M. на вышеназванное спорное помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Коллективное предприятие "К" (далее - КП "К"), д. Новые Батеки Смоленского р-на Смоленской обл., Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Д.А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш.В.И. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, в суд округа не явились. УФРС по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, право собственности коллективного предприятия "К" на здание механических мастерских общей площадью 901,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Новые Батеки, подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2003 по делу N А62-2321/2003 по заявлению КП "К" об установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности ( т. 2, л.д. 11-12).

10.09.2003 КП "К" в лице председателя правления К.А.В. (продавец) заключило с предпринимателем Ш.В.И. (покупатель) договор купли-продажи N 4, по которому предприятие продало предпринимателю часть указанного выше здания механической мастерской площадью 225,4 кв. м, по цене 35000 руб.

12.09.2003 названное помещение передано покупателю по акту приёма-передачи.

35000 руб. были уплачены Ш.В.И. по приходно-кассовому ордеру N 251 от 22.10.2003.

В дальнейшем договор купли-продажи N 4 от 10.09.2003 был оспорен конкурсным управляющим КП "К" в судебном порядке. Но 3.06.2005 сторонами заключено мировое соглашение, по которому стороны признали договор действительным, но Ш.В.И. обязался дополнительно оплатить 59000 руб. за приобретенный объект. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2005. Мировое соглашение и определение суда от 03.06.2005 явились основанием для регистрации 03.11.2005 в ЕГРП права собственности истца на спорную часть помещений здания механических мастерских (л.д. 10 т. 2).

24.08.2006 зарегистрировано право собственности Ш.В.И. на земельный участок площадью 3424 кв. м, расположенный под приобретенными им помещениями, выкупленный Ш.В.И. у Администрации Смоленского района по договору купли-продажи от 10.07.2006, о чем внесена запись в ЕГРП (т. 1, л.д. 14).

24.02.2003 между КП "К" в лице председателя П.Г.В. (продавец) и предпринимателем Д.А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания механических мастерских площадью 654,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленский район, дер. Новые Батеки. Сумма договора 32000 руб. (т. 1, л.д. 68).

В 2005 году конкурсный управляющий КП "К" обращался в суд с иском к Д.А.М. об истребовании из незаконного владения ответчика части здания мастерских площадью 654,2 кв. м, полагая, что договор купли-продажи от 24.02.2003 является ничтожной сделкой. В суде иск был уточнен и конкурсный управляющий истребовал часть помещений площадью 428,8 кв. м, ссылаясь на то, что помещениями площадью 225,4 кв. м ответчик не пользуется, они приобретены другими лицами. Решением суда от 8.12.2005 по делу N А62-1707/2005 в иске отказано по тем основаниям, что только собственник может предъявить виндикационный иск, а КП "К" уже таковым не является, и истребуемое имущество не конкретизировано (т. 1, л.д. 70).

В связи с уклонением КП "К" от регистрации перехода права собственности на указанный объект к Д.А.М., последний обращался в суд с иском к КП "К" о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2006 по делу N А62-3206/2006 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 20-21).

На основании договора купли-продажи от 24.02.2003 и решения суда от 28.08.2006 за Д.А.М. было зарегистрировано право собственности на часть механических мастерских площадью 654,2 кв. м, о чем 21.03.2007 сделана запись в ЕГРП (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли-продажи часть здания механических мастерских площадью 225,4 кв. м, с момента приобретения пользуется и владеет этим помещением как собственник, право собственности на помещение и землю под ним зарегистрировано в ЕГРП, но ему стало известно о том, что 21.03.2007 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности за Д.А.М. на часть здания механических мастерских общей площадью 654,20 кв. м, куда вошла и часть здания площадью 225,4 кв. м, принадлежащая ему, предприниматель Ш.В.И. обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли-продажи от 24.02.2003 часть указанного здания площадью 654,2 кв. м, которой с момента приобретения добросовестно владел как своей собственностью, право собственности на эту часть зарегистрировано в ЕГРП, что заключение договора с Ш.В.И. 10.09.2003, то есть, после того, как был исполнен договор от 24.02.2003, заключенный с ним, противоречит ст. 551 ГК РФ, а поэтому сделка от 10.09.2003 ничтожна, предприниматель Д.А.М. обратился с встречным иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Довод Д.А.М., изложенный в исковом заявлении, о том, что он открыто и добросовестно владел всем приобретенным им помещением площадью 654,2 кв. м, опровергается данными им показаниями в суде по делу N А62-1707/2005, согласно которым он владеет только частью приобретенного помещения (т. 1, л.д. 70). Не был представлен суду и акт приема-передачи ему продавцом (КП "К") всего помещения, площадью 654,2 кв. м.

Факт того, что Ш.В.И. постоянно, с сентября 2003 года пользуется помещением площадью 225,4 кв. м, не оспаривается и Д.А.М.

При таких обстоятельствах довод Д.А.М. о том, что коль договор купли-продажи с ним заключен раньше, чем с Ш.В.И., то его право собственности первично, не заслуживает внимания.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 551, 223 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении права собственности на помещение площадью 225,4 кв. м первично у предпринимателя Ш.В.М. и по праву иск последнего удовлетворил, а в иске предпринимателю Д.А.М. отказал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А62-4805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.