Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2009 г. N А64-2280/08-21 Поскольку судами установлено, что земельный участок принадлежал ответчику в спорный период на праве постоянного (бессрочного) пользования как полученный от продавца недвижимости, обладающего таким правом на землю, судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы являются необоснованными. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2009 г. N А64-2280/08-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4890/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А64-2280/08-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.П.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу N А64-2280/08-21, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.П.Н. (далее - ИП Ш.П.Н.), г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 360570 руб. 35 коп., а также 45714 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 г. по 22.04.2008 г., возникшего в связи с пользованием земельным участком площадью 6786 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Э., 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, ИП Ш.П.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.02.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Опытный завод "Т" (продавец) и ИП Ш.П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14/15-0605, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел незавершенный строительством производственно-складской корпус N 30, площадью застройки 6520 кв. м., расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано 03.03.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.06.2006 г. ответчик обратился к председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6789 кв. м под приобретённым объектом недвижимости.

Постановлением главы администрации города Тамбова от 12.12.2006 г. N 8236 земельные участки площадью 15491 кв. м и 5792 кв. м по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, были расформированы, из земель поселений были сформированы три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 6789 кв. м. под незавершенное строительством здание производственно-складского корпуса N 30 (литер Ц), который был предоставлен в аренду ответчику сроком на 5 лет.

Указанным постановлением ИП Ш.П.Н. было предписано заключить с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова договор аренды вышеназванного земельного участка в двухнедельный срок после постановки земельных участков на кадастровый учет.

Договор аренды не был заключен.

19.01.2007 г. и от 08.02.2007 г. ИП Ш.П.Н. обращался в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлениями о приватизации за плату земельного участка площадью 6786 кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.

Однако письмом N 01.18.1.778 от 25.01.2007 г. истец отказал ответчику в продаже указанного земельного участка, а письмом N 01-18.1-1942 от 15.02.2007 г. сообщил, что земельный участок приватизации не подлежит.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-998/07-13 были признаны незаконными действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова по отказу в выкупе земельного участка, площадью 6789 кв. м. с кадастровым номером 68:29:02 01 001:0549, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.

Постановлением главы Администрации города Тамбова от 11.10.2007 г. N 6889 было принято решение о продаже ИП Ш.П.Н. указанного земельного участка и предписано ответчику в месячный срок заключить договор купли-продажи с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

23.10.2007 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (продавец) и ИП Ш.П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, площадью 6879 кв. м, кадастровый номер 68:29:02 01 001:0549.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по Тамбовской области 12.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68 АА 741291 от 13.12.2007 г.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 27.11.2007 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком последним было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку в период до выкупа земельного участка ответчик пользовался им, не внося плату, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Однако кассационная инстанция не может признать законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее земельный участок площадью 6789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Т".

Согласно статье 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Т" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ИП Ш.П.Н. приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должен был переоформить его.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Факт пользования ИП Ш.П.Н. земельным участком площадью 6789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, в период с 03.03.2006 г. по 30.11.2007 г. установлен судами.

Между тем, доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 03.03.2006г. по 30.11.2007 г. ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды приняли расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из сумму арендной платы, взыскиваемой за пользование аналогичным земельным участком в г. Тамбове по ставке, утвержденной постановлением Администрации города Тамбова N 2358 от 28.12.2005 г. для сдачи в аренду муниципального имущества.

Поскольку судами установлено, что земельный участок принадлежал ответчику в спорный период на праве постоянного (бессрочного) пользования как полученный от продавца недвижимости, обладающего таким правом на землю, судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тамбовской области следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установив сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу N А64-2280/08-21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.