Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2009 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08) Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что задолженность в заявленном истцом размере не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2009 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6464/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08) и от 29 декабря 2008 г. по делу N А64-7679/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СПК "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Г" - К.В.С. - представитель (доверенность от 25.04.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А64-7679/07-8, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П", СПК), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), с. Бондари, Тамбовской обл., о взыскании 1322300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СПК "П" обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 отменить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 по делу N А64-2300/06-10 СПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2007 конкурсным управляющим назначен И.А.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежным поручением N 3 от 19.01.2005 СПК "П" перечислило ООО "Г" 1322300 руб. за минеральные удобрения, однако, общество свои обязательства по поставке товара не исполнило, конкурсный управляющий СПК "П" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность в заявленном истцом размере не подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил обстоятельство отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1322300 руб.

Данный вывод сделан в результате оценки совокупности представленных суду апелляционной инстанции доказательств, из которых следует, что ответчик в счет указанной задолженности 20.01.2005 передал истцу вексель Сбербанка РФ на сумму 1000000 руб. и осуществил 29.03.2006 поставку удобрений на оставшуюся сумму.

Так, передача истцу векселя Сбербанка РФ на сумму 1000000 руб. в счет возврата перечисленных денежных средств за минеральные удобрения подтверждается письмом СПК "П" в адрес ООО "Г" от 19.01.2005, актом приема-передачи векселя, постановлением о прекращении уголовного дела от 08.03.2006 начальника СГ при Бондарском РОВД Т.А.В.

Факт поставки ответчиком в адрес истца минеральных удобрений на сумму 322300 руб. подтверждается письмом ответчика от 26.03.2006 в адрес третьего лица - ОАО "Б" с просьбой произвести оплату в размере 322300 руб. СПК "П" удобрениями в счет имеющейся за акционерным обществом кредиторской задолженности, а также товарной накладной N 43 от 29.03.2006.

Кроме того, актом выверки от 05.04.2005 стороны по делу подтвердили отсутствие между ними задолженности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача векселя СБ РФ на сумму 1000000 руб. не является доказательством погашения образовавшейся задолженности ООО "Г" перед СПК "П" в сумме 1322300 руб., поскольку в письме от 19.01.2005 отсутствует подпись руководителя СПК "П", не принимается во внимание в силу вышеизложенного и наличия в этом письме печати истца.

Представленная заявителем суду кассационной инстанции выписка из протокола общего собрания членов СПК "П" от 19.03.2006, согласно которой председателем кооператива была избрана К.О.В., судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ не представлялся судам первой и апелляционной инстанций, в чьи полномочия входит исследование и оценка доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А64-7679/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "П", г. Тамбов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.