Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А14-6622-2008/194/32 (Ф10-242/09) Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о признании договора поручительства недействительной сделкой, указав на недоказанность ответчиками обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных дел, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о фальсификации доказательств, представленных истцом. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А14-6622-2008/194/32 (Ф10-242/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А14-6622-2008/194/32 (Ф10-242/09(2)) и от 20 апреля 2010 г. N Ф10-242/09(3) по делу N А14-6622-2008/194/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России (ОАО) Г.И.В. - представитель (дов. от 18.11.2007 N ДО-3-29/3), от ответчиков: 1. ООО "Агрофирма "А" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО СХПК "К" - не явились, извещены надлежаще, 4. ООО "Г" - К.Т.В. - представитель (дов. от 19.09.2008), П.В.В. - представитель (дов. от 19.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "А", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А14-6622-2008/194/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382), г. Россошь Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "А" (далее - ООО "Агрофирма "А"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "К" (далее - ООО СХПК "К"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Россошь Воронежской области, о взыскании досрочно, в солидарном порядке 10025054,11 руб. по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, из которых 9800000 руб. основной долг, в том числе просроченный в сумме 3800000 руб., 137627,87 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 30997,27 руб. плата за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 56428,97 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2008 по 25.07.2008, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006 и договору ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "А", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N п/п	Наименование объекта недвижимости	Начальная продажная цена, руб.
1.	нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-6	4072880
2.	сооружение, Литер Е, Е/1, е, Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	1827868
3.	нежилое здание, Литер Л, Л/1, Г/6, общей площадью 529,6 (пятьсот двадцать девять целых шесть десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/027/2006-160, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	4074266

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 9975014 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда от 26.09.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Агрофирма "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, без надлежащей проверки обоснованности указанных заявлений, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Также указывает, что апелляционным судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с отказом в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области других дел N А14-14748-2008/469/5 и N А14-15198-2008/453/5.

Между тем, удовлетворение исковых требований по этим делам исключает удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела иска.

Заявитель считает незаконным взыскание с поручителей ООО "Агрофирма "А" и ООО СХПК "К" в солидарном порядке в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору, поскольку суды не учли, что с момента подписания между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2008 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 и N 3006199/П-4 от 06.09.2007 прекратили свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как сторонами кредитного договора было произведено увеличение размера ответственности ООО "Г" на сумму не менее 57865,21 руб. без согласия поручителей.

Кроме того, заявитель считает незаконными судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не доказаны основания для досрочного обращения взыскания на предмет залога, установленные п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агрофирма "А" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Г", ООО СХПК "К" и ООО "Г" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и "Агрофирма "А", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменить в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между истцом (кредитором) и ООО "Г" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3006199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта "Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла" на срок по 14.09.2009 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г. истец заключил с ООО "Г" договор ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006 и с ООО "Г" договор ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006.

Переданные в залог объекты недвижимости с согласия истца были внесены ООО "Г" и ООО "Г" в качестве вклада в уставный капитал ООО СХПК "К", которое, в свою очередь, передало их в уставный капитал ООО "Агрофирма "А", который произвел регистрацию права собственности на это имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, истцом также были заключены договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 с ООО "Агрофирма "А", N 3006199/П-3 от 15.09.2006 с ООО "Г", N 3006199/П-4 от 06.09.2007 с ООО СХПК "К".

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Г", а также поручителями ООО "Г", ООО "Агрофирма "А" и ООО СХПК "К" денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3006199 от 15.09.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком ООО "Г" условий кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита и, руководствуясь условиями договора и ст.ст. 307, 309, 819, а также ст.ст. 323, 329, 330, 361, 363, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил заявленные ООО "Агрофирма "А" и ООО "Г" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-14748-2008/469/5 по иску ООО "Г" к Сбербанку России ОАО о признании недействительным кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 (в части права банка на досрочное взыскание суммы кредита) и дела N А14-15198/2008-453/5 по иску ООО "Агрофирма "А" к Сбербанку России ОАО о признании договора поручительства от 06.12.2007 N 3006300/П-5 недействительной сделкой, указав на недоказанность ответчиками обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных дел.

Кроме того, суд отметил, что в случае признания кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 и договора поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 недействительными сделками, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: от ООО "Агрофирма "А" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Агрофирма "А" и оттиска печати ООО "Агрофирма "А"; от ООО "Г" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-З от 15.09.2006 ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Г"; от ООО СХПК "К" - заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006300/П-4 от 06.09.2007 ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО СХПК "К" и оттиска печати ООО СХПК "К"; от ООО "Г" заявление о фальсификации дополнительного соглашения N5 от 27.12.2007 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2007 ввиду наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Г" и оттиска печати ООО "Г" и о назначении комплексных экспертиз в отношении перечисленных документов.

При этом суд мотивировал свой вывод отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчики, заявляя о фальсификации вышеуказанных доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, не обосновали отсутствие таких ходатайств в суде первой инстанции, а также уважительную причину невозможности их заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, где формируется доказательственная база.

Между тем, положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ допускают принятие дополнительных доказательств только при определенных условиях, которые в данном случае ответчиками не были доказаны.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая ходатайства о назначении комплексных экспертиз и заявления о фальсификации вышеперечисленных доказательств, учитывая отсутствие согласия истца на исключение указанных доказательств из числа допустимых доказательств по данному делу, сослался на то, что им не установлено конкретных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности оспариваемых ответчиками доказательств.

Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права - ч. 3 ст. 268, ст. 161, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

При отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексных экспертиз в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции неправильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку сами по себе заявленные ходатайства не могут рассматриваться как новые доказательства, а относятся к средствам процессуальной защиты стороны и направлены на исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Пункт 3 статьи 268 АПК РФ представляет участвующим в деле лицам широкие права по заявлению в суде апелляционной инстанции различных ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы, что служит дополнительной гарантией по защите их прав.

Статьей 161 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст. 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначить экспертизу.

Учитывая, что ответчики обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, в обоснование указав на конкретные обстоятельства, требующие проверки их достоверности, а именно: установление фактического времени выполнения дополнительных соглашений от 27.12.2007 к договорам поручительства, установление того, кем в действительности выполнены подписи от имени руководителей ответчиков и соответствуют ли оттиски печатей в дополнительных соглашениях печатям поручителей в договорах поручительства, а истец, представивший эти доказательства, возразил против исключения их из числа доказательств по делу, суду апелляционной инстанции следовало проверить достоверность заявлений о фальсификации доказательств предусмотренными федеральным законом мерами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле банк ссылается на неисполнение ответчиками денежных обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007.

В то же время, в арбитражном суде в рамках производства по делу N А14-14748-2008/469/5 рассматривается иск о признании недействительным кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 (в части права банка на досрочное взыскание суммы кредита).

Таким образом, в случае удовлетворения указанного требования в рамках дела N А14-14748-2008/469/5 у истца по настоящему делу отпадут правовые основания требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного исполнения кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006.

Признание арбитражным судом по делу N А14-15198/2008-453/5 недействительным договора поручительства от 06.12.2007 N 3006199/П-5 также исключит возможность удовлетворения исковых требований Сбербанка России к ООО "Агрофирма "А".

Учитывая изложенное, оспаривание ответчиками кредитного договора и договора поручительства, является в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как обстоятельства, необходимые для оценки обоснованности и законности исковых требований Сбербанка России к ответчикам могут быть установлены только по результатам разрешения арбитражным судом дел N А14-14748-2008/469/5 и N А14-15198/2008-453/5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, при этом особо подчеркнуто, что, в случаях, предусмотренных в ст. 81 Кодекса (в действующей редакции Кодекса ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не дал оценку доводам ООО "Агрофирма "А" о прекращении договоров поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 и N 3006199/П-4 от 06.09.2007 на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с заключением 28.03.2008 между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, в соответствии с которым стороны основного обязательства увеличили срок пользования суммой кредита в размере 2300000 руб. с 28.03.2008 до 28.05.2008, а также срок пользования суммой кредита в размере 500000 руб. - с 28.04.2008 до 28.05.2008, что привело к увеличению размера ответственности поручителей на 57865,21 руб., с которыми такого рода увеличение согласовано не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного постановление от 01.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А14-6622-2008/194/32 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.