Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А48-1465/08-13 Поскольку суд не выяснил, имеются ли достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий, в том числе занижения налоговой базы по НДС, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате НДС и образующих состав налогового правонарушения, дело о признании недействительным решения ИФНС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N А48-1465/08-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А48-1465/08-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Б.Е.В. - специалиста 1 разряда (дов. от 04.06.08 N 29, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. по делу N А48-1465/08-13, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. (далее - заявитель, ИП А.Н.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.02.2008 г. N 3489.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г., ссылаясь на неосновательное применение судом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе из-за неправомерного отождествления судом даты изготовление решения в окончательной форме с датой рассмотрения материалов налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель А.Н.А в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. и отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что соответствие кода ввозимой налогоплательщиком на территорию РФ продукции коду, утвержденному Правительством Российской Федерации, является достаточным основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10%. Более того, в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ввозимая предпринимателем на территорию Российской Федерации продукция не содержит в себе компонентов, соответствующих кодам ТН ВЭД, указанным в сертификатах соответствия. Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за сентябрь 2007 г., составлен акт от 25.01.2008 г. N 31 и по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 29.02.2008г. N 3489 о привлечении ИП А.Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6038,92 руб., предложено уплатить недоимку по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 30194,61 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1307,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП А.Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении ввозимой им на территорию Российской Федерации продукции (салатов) налоговой ставки по НДС 10 процентов вместо ставки 18 процентов, мотивируя следующим.

Согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, являющемуся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г., взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения (п. 1).

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, устанавливаемым национальным законодательством государств сторон (п. 4).

Налоговые ставки по налогообложению НДС определены в ст. 164 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 5 ст. 164 Налогового кодекса РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

В п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда); яйца и яйцепродуктов; масла растительного; маргарина; сахара, включая сахар-сырец; соли; зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия); крупы; муки; макаронных изделий; рыбы живой (за исключением ценных пород: белорыбицы, лосося балтийского и дальневосточного, осетровых (белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди), семги, форели (за исключением морской), нельмы, кеты, чавычи, кижуча, муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира); море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов); продуктов детского и диабетического питания; овощей (включая картофель).

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" от 31.12.2004 г. N 908 утверждены как Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее Перечень кодов по ОКП), так и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД).

Поскольку предпринимателем продукция ввозилась на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае следует руководствоваться Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

При этом, судом был учтен п. 1 Примечания к указанному Перечню кодов ТН ВЭД, согласно которому для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД России, так и наименованием товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ и принципов налогообложения НДС, указал о необходимости учитывать соотношение указанных Перечней и кодов по ОКП и ТН ВЭД, что гарантирует применение единой ставки при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, и НДС, принимаемого налогоплательщиком к вычету, при дальнейшей реализации данных товаров.

Как следует из материалов дела, ИП А. на территории Республики Беларусь на основании договора от 02.04.2007 г. N 3, заключенного с СП "Л" ООО, приобреталась и ввозилась в Российскую Федерацию рыбная и овощная продукция, в том числе салаты различных наименований.

В ходе рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2008 г. N 31 налогоплательщиком был представлен сертификат соответствия от 27.07.2007 г. N РОСС BY.PB01.B19368 на салаты 16 наименований: салат "Витаминный", салат "Фантазия", салат "Традиционный", салат "Морская капуста с фасолью", салат "Морская капуста с шампиньонами и майонезом", салат "Морская капуста с шампиньонами и растительным маслом", салат "Морская капуста с лимоном и сельдереем", салат "Морская звезда", салат "Южная ночь", салат "Бриз", салат "Ветразь", салат "Изюминка", салат "Дары моря", салат "Необычный с черносливом", салат "Необычный с орехами", салат "Морской". Согласно данному сертификату соответствия указанной продукции присвоен код ОК 005 (ОКП) 926600. Как следует из оспариваемого решения, указанный сертификат принят налоговым органом, налогообложение указанной в нем продукции произведено по ставке 10%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены также сертификаты соответствия от 03.04.2007 г. N РОСС BY.PE01.H01164, от 03.04.2007 г. N РОСС BY.PB01.H01159, от 03.04.2007 г. N РОСС BY.PB01.H01163 на салаты, из которых следует, что данная продукция имеет код ОК 005 (ОКП)-916115, коды ТН ВЭД 2001909600, 1602508000, 1604129900,1604209090, 1605903000.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанный в данных сертификатах код ОКП 916115 отсутствует в Перечне кодов по ОКП. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 г. N 301, данный код находится в разделе "Продукция пищевой промышленности" и носит наименование "Салаты и винегреты".

В Перечне кодов ТН ВЭД также отсутствует код 2001909600. Коды 1602508000, 1604129900, 1604209090, 1605903000 находятся, соответственно, в следующих разделах данного Перечня "Мясо и мясопродукты" (160250-готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие (кроме деликатесных), "Море- и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженная и других видов обработки, сельди, консервы и пресервы" (1604 12-1604 16 0000, 1604 20 9090 готовая или консервированная рыба, икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы, 160590 готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные).

Исходя из указанных сертификатов, невозможно определить количество, ассортимент и стоимость (в том числе НДС) продукции, соответствующей коду ТН ВЭД 2001909600 и прочим кодам, включенным в Перечень кодов ТН ВЭД.

Учитывая, что салаты, ввозимые ИП А.Н.А., не включены в "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходя из Примечания к Перечню кодов ТН ВЭД подтвердил, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только кодами ТН ВЭД, но и наименованием товара.

В связи с изложенным, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что ИП А.Н.А. в рамках настоящего дела не представлено бесспорных доказательств того, что ввозимые им салаты и винегреты, относятся к мясопродуктам или море и рыбопродуктам по кодам видов продукции, установленным Правительством Российской Федерации в приведенных Перечнях. Соответственно, заявитель не подтвердил право применения льготной ставки по НДС на спорную продукцию.

Таким образом, довод инспекции о необходимости применения предпринимателем в отношении ввозимой им на территорию Российской Федерации продукции (салатов) налоговой ставки по НДС 18 процентов, судами признан основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Исходя из содержания указанной нормы, для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, о чем также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Принимая во внимание положения статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При разрешении возникшего спора суды также не выяснили имеются ли достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога и образующих состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налогоплательщик имел сертификаты соответствия от 03.04.2007 г. N РОСС ВУ.РБ01.Н01164, от 03.04.2007 г. NРОСС BY.PB01.H01159, от 03.04.2007 г. N РОСС BY.PB01.H01163 на салаты, из которых, как установлено судом, следует, что на часть данной продукции были присвоены коды ТН ВЭД 1602508000, 1604129900, 1604209090, 1605903000, которые имеются в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в судебных актах никаких мотивов не приведено.

Следовательно, судебные акты вынесены без исследования вопросов, касающихся наличия в действия предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не обсуждался судами и вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, в то время как согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности.

Между тем, обязанность выяснения этих обстоятельств предусмотрена главой 15 Кодекса, а также ст. 201 АПК Российской Федерации.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении, что приведено в качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение пo ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный, .срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, ИП А.Н.А. представлялись письменные возражения на акт камеральной проверки, рассмотрение которых назначено налоговым органом на 22.02.2008 г.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 22.02.2008 г. N 236, из которого следует, что 22.02.2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Ш.В.В. по доверенности от 18.02.2008 г.

Поскольку решение N 3489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 29.02.2008 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.02.2002 г., по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт, суд усмотрел в этом нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и посчитал, что в силу прямого действия п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ это нарушение является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения материалов проверки от 22.02.2008 г. N 236 не принята во внимание, поскольку составление такого документа не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом он датирован 22.02.2008 г. и в нем не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговым органом при принятия решения (29.02.2008 г.) не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, инспекция ссылалась на протокол рассмотрения материалов проверки от 22.02.2008 г. N 236, свидетельствующий о том, что 22.02.2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика Ш.В.В. по доверенности от 18.02.2008 г.

На недостоверность сведений, содержащихся в протоколе, суд не указал.

В соответствии с приказом ФНС России от 12.12.06 N САЭ-3-08/844@ (с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 22.11.07 N ММ-3-08/648@) о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, лица, участвовавшие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (в случае, если налогоплательщик (его представитель) не явился, об этом делается соответствующая запись в протоколе), доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. В случае представления налогоплательщиком дополнительных документов (их заверенных копий) об этом делается соответствующая запись в протоколе. В протоколе не отражаются какие-либо выводы относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводы о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа ФНС России от 12.12.06 следует читать как "N САЭ-3-08/844"

Протокол, не принятый судом, подписан всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, в том числе представителем налогоплательщика Ш.В.В.

Следовательно, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя (Ш.В.В. по доверенности от 18.02.2008 г.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Однако судом не выяснено в силу каких причин имел место факт принятия решения не 22.02.2008 г., а 29.02.2008 г., следовательно, нет достаточных оснований для вывода о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На нарушение указанного срока в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки суд не ссылается.

Кроме того, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора обеими судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать доказательства предпринимателя, не принятые инспекцией, изложить установленные фактические обстоятельства дела применительно к спорной сумме налога, дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, привести причины отклонения всех доводов предпринимателя, приведенных в свою защиту.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. по делу N А48-1465/08-13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.