Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2009 г. N А14-1731-2007-77/29 (Ф10-2450/08(2)) Не обосновав, каким образом установление обстоятельств по иску о признании недействительным договора цессии связано с рассмотрением иска о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ответчика, суд неправомерно приостановил производство по делу. Дело передано на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2009 г. N А14-1731-2007-77/29 (Ф10-2450/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N А14-1731-2007/77/29 и от 9 декабря 2009 г. N А14-1731-2007-77/29 (Ф10-2450/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" К.С.Е. - директор (решение N 7 от 17.05.05); от ответчиков: ЗАО "Т" - не явился (извещено надлежаще); ООО "К" К.С.Е. - директор (протокол собрания участников N 6 от 17.09.08); от третьих лиц: ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" К.С.Е. - не явился (извещено надлежаще); Х.Н.П. - К.С.Е. - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2008 года по делу N А14-1731-2007-77/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-К" и закрытому акционерному обществу "Т" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 303 от 19.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э", К.С.Е., Х.Н.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 18.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 решение суда от 18.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 производство по делу N А14-1731-2007-77/29 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-14857-2004/571/21.

В кассационной жалобе ООО "В" просит определение суда от 08.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ООО "К", третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 отменить.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства представителем ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-14857-2004/571/21, в рамках которого рассматривается иск ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" к ООО "В" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К" от 16.11.2001, заключенного между этими обществами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства принадлежности доли в уставном капитале ООО "К" имеют существенное значение для рассматриваемого иска, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска, предметом которого является признание недействительным договора уступки требования (цессии) N 303 от 19.01.2007, ООО "В" сослалось на подписание договора неуполномоченным лицом, о чем, по его мнению свидетельствуют решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1854/2007/108/9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "К" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Соответственно, учитывая предмет и основания заявленного иска, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемой сделки и связанные с ее заключением и исполнением.

В тоже время, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, заявитель не обосновал каким образом установление названных обстоятельств связано с рассмотрением судом дела N А14-14857-2004/571/21 по иску ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К"; каким образом разрешение этого дела, обусловленное также выяснением вопросов законности увеличения уставного капитала ООО "К" и применения последствий недействительности сделки, препятствует повторному рассмотрению иска ООО "В", с учетом отмеченных судом кассационной инстанции нарушений.

При отсутствии такого обоснования и непосредственной связи названных дел, влияющей на обусловленность выводов суда, удовлетворение ходатайства ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда от 08.10.2008 подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения иска ООО "В" по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2008 года по делу N А14-1731-2007-77/29 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.