Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2009 г. N А54-783/2008 (Ф10-5822/08) Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца об обязании ответчика вернуть истцу продукцию, полученную им на хранение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном возврате ответчиком принятой на хранение продукции. Однако, поскольку суд с учетом удовлетворения требований истца не распределил судебные расходы между сторонами, постановление суда частично изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2009 г. N А54-783/2008 (Ф10-5822/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А54-783/2008 (Ф10-5822/08/(3)), от 1 декабря 2008 г. по делу N А54-783/2008 и от 17 декабря 2008 г. по делу N А54-783/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "М" и индивидуального предпринимателя К.П.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А54-783/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель К.П.В. (далее - ИП К.П.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "М" (далее - ООО "Агропромышленная группа "М") (с учетом уточнения) об обязании ответчика вернуть истцу зерно пшеницы в количестве 15204 кг, полученное на хранение в соответствии с договором N 22 от 01.08.2007 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Агропромышленная группа "М" возвратить ИП К.П.В. пшеницу 4-го класса в количестве 15204 кг, полученную на хранение в соответствии с договором N 45 от 28.08.2006 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна.

Не соглашаясь с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, ИП К.П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить в части установления факта хранения спорных партий зерна по условиям договора N 45 от 28.08.2006 г., установив факт хранения зерна по условиям договора указанного договора в срок до 01.08.2007 г. и далее по условиям договора N 22 от 01.08.2007 г., а также взыскать с ответчика в пользу заявителя кассационной жалобы 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик - ООО "Агропромышленная группа "М" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить истцу пшеницу 4-го класса в количестве 152004 кг.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что истец обратился за выдачей зерна после подачи искового заявления в суд, а также необоснованно посчитал претензию от 29.01.2008 г. требованием о возврате зерна с хранения.

Судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о добровольном удовлетворении требований в процессе судебного разбирательства, а также о не подтверждении ответчиком размера издержек в сумме 146410 руб. 76 коп., и об обязании осуществить отгрузку 15204 кг зерна без оплаты услуг по его отгрузке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "Агропромышленная группа "М" в пользу ИП К.П.В. 10000 руб. судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя по делу N А54-783/2008.

Как установлено судом, 28.08.2006 г. между от ИП К.П.В. (поклажедатель) и ООО "Агропромышленная группа "М" (хранитель) заключен договор N 45 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял обязательства выполнить следующие операции с зерном, поставляемым поклажедателем: приемку на условиях франко-склад грузополучателя, размещение в зерновых емкостях на ответственное хранение и отгрузку.

Согласно п. 4.1 4 хранитель не имеет права без согласия поклажедателя использовать переданное на хранение зерно. Не должен передавать его третьим лицам без письменного распоряжения поклажедателя.

В силу п. 4.1.5 обязан возвратить поклажедателю зерно, которое было передано на хранение и принять, предусмотренные технологией хранения проценты снижения веса.

Пунктом 4.2.3 предусмотрена обязанность поклажедателя возмещать хранителю расходы при погрузке в железнодорожный транспорт и при погрузке в автомобильный транспорт. Цены указаны с учетом НДС, действующего на момент выписки счетов-фактур за оказанные услуги. В случае увеличения цен на электроэнергию или газ стоимость услуг соответственно увеличивается.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 с даты подписания его сторонами и до 01.08.2007 года.

01.08.2007 года сторонами подписан договор N 22 на оказание услуг по приемке и отпуску зерна, срок действия которого согласно п. 7.1 с даты подписания его сторонами и до 01.08.2008 г.

Указанный договор в п. 4.2.3 также содержит обязанность поклажедателя возмещать хранителю расходы, но при этом ставка стоимости услуг хранения в нем значительно ниже, чем в договоре N 45 от 28.08.2006 г.

24.12.2007 г. в письме, направленном в адрес истца ответчик уведомил его об увеличении с 01.11.2007 г. расценок по договору N 22 от 01.08.2007 г.

В ответе на эту претензию ИП К.П.В. ссылаясь на нарушение истцом условий договора N 22 от 01.08.2007 г. не согласился с данным увеличением расценок.

28.01.2008 г. истец прибыл за получением зерна, но получил отказ, в связи с тем, что с его стороны не подписаны новые расценки.

29.01.2008 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести сверку взаиморасчетов и не препятствовать отгрузке зерна.

В связи с тем, что ответчик указанные в претензии просьбу не выполнил истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент подачи иска отсутствовало нарушенное право, так как на дату обращения с иском истец не обращался к ответчику с требованием о возврате зерна, а такое требование было сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из признания истцом долга в сумме 17302 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора N 45 от 28.08.2006 г. обязательства по нему не прекратились, зерно, переданное на условиях указанного договора, продолжало находиться у ответчика на хранении. В последующем между сторонами заключен договор N 22 от 01.08.2007 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна. Передачу зерна по договору N 22 от 01.08.2007 стороны не подтвердили, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что хранение зерна осуществлялось также и по договору N 22 от 01.08.2007.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи зерна на ответственное хранение ответчику в количестве 323800 кг подтвержден накладными от 24.07.2007 г., от 25.07.2007 г., от 26.07.2007 г., реестрами товарно-транспортных накладных N 117 от 24.07.2007, N 132 от 25.07.2007, N 146 от 26.07.2007 г. После сушки и подработки на хранение принято 314079 кг зерна.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом накладные, и иные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику истцом в заявленном им размере.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Так как договор N 45 действовал до 01.08.2007 года, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании вышеуказанных накладных было принято зерно во исполнение данного договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи зерна ответчику на условиях договора N 22 от 01.08.2007 г.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения возникли из договора N 45 от 28.08.2006 г. и обязательства сторон должны строится в рамках данного договора, является правомерным.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела письма истца от 21.04.2008, в нем он просил ответчика ускорить отгрузку пшеницы 4-го класса в количестве 314,79 т и представить график отгрузки.

Доказательства, свидетельствующие о полном возврате ответчиком принятой на хранение продукции, в материалах дела отсутствуют, ответчик возвратил зерно частично в количестве 298 875 кг, а оставшиеся 15204 кг удержал.

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по оплате услуг хранения исполнил, что подтверждено платежными поручениями N 107 и N 108 от 27.2007 г., N 109 от 28.01.2008 г.

Предусмотренное п. 5.1 договора условие о том, что хранитель имеет право не выдавать зерно, находящееся на хранении поклажедателю или третьему лицу, до удостоверения поклажедателем претензий хранителя по оплате услуг за хранение зерна или других расходов, предусмотренных настоящим договором, не соответствует указанным выше императивным нормам права.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на п. 5.1 договора, согласно которому он вправе удержать зерно и отодвинуть срок отгрузки до полного погашения задолженности, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу пшеницу 4-го класса в количестве 15204 кг.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены судом и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части нераспределения расходов на оплату услуг адвоката, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, постановление не содержит вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ИП К.П.В. о взыскании с ООО "Агропромышленная группа "М" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявление ИП К.П.В., изложенное им в кассационной жалобе о не распределении арбитражным судом апелляционной инстанции между сторонами судебных расходов, связанных с возмещением затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной правовой нормы в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом судом могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги.

Согласно представленному ИП К.П.В. в обоснование заявленных требований договору поручения от 25.12.2007, заключенному между ИП К.П.В. и адвокатом коллегии адвокатов "А" Я.И.А., стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 15000 руб. Квитанцией сер. МЮ N 929388 от 24.02.2008 подтверждает факт оплаты стоимости услуг представителя.

Учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки кассационной жалобы и процесса ее рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Агропромышленная группа "М" в пользу ИП К.П.В. 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, постановление суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части не разрешения Двадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о распределения судебных издержек предпринимателя, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А54-783/2008 изменить в части, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: взыскать с ООО "Агропромышленная группа "М" в пользу ИП К.П.В. 10000 руб. судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя по делу N А54-783/2008.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.