Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08(3)) Поскольку договоры, на которые ссылается заявитель как на незаключенные, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, суд правомерно отказал в заявлении о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2009 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2008 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: М.В.В. - не явился (извещен надлежаще); от должника: ЗАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от конкурсных кредиторов: ООО "М" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); ООО "С" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В., г. Электроугли, Ногинского района Московской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу N А54-4059/2004-С19, установил:

М.В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определений от 27.01.2005 и от 22.08.2005 (принятых по данному делу) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил в результате пересмотра дела оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "И" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 в удовлетворении заявления М.В.В.отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.В. просит отменить определение суда от 08.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2008; направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 в отношении ЗАО "Р" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Р" включены требования ООО "И" в размере 9953950 руб. 18 коп..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Р" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Б.Г.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2005 по заявлению ООО "С" на основании представленного в материалы дела договора цессии от 08.07.2005 произведена процессуальная замена кредитора ООО "И" на ООО "С".

В обоснование заявления о пересмотре в порядке ст. 309-311 АПК РФ определений Арбитражного суда Рязанской области о включении ООО "И" в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" от 27.01.2005 и процессуальной замене кредитора от 22.08.2005, М.В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что он никогда не являлся учредителем ООО "И" и не мог от имени этого общества принимать какие-либо решения, уполномочивать кого-либо на заключение договоров, в том числе договора подряда (исполнение которого являлось основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ООО "И"), а также договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем случае, как обоснованно указано судебными инстанциями, М.В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Р", а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, он в силу ст. 312 АПК РФ не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" требований ООО "И" от 27.01.2005, определением суда о процессуальной замене кредитора от 22.08.2005.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется у него в силу ст. 42 АПК РФ.

Данная норма процессуального права предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность его обжаловать или оспорить в порядке надзора. Права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанная статья не предусматривает.

Кроме того, М.В.В. не обосновал, каким образом определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005, от 22.08.2005 нарушают его права и законные интересы, а приведенные им обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при их вынесении.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 единственным учредителем ООО "И" является Д.Б.В.

Как в поданном заявлении, так и в кассационной жалобе М.В.В. отрицает факт его отношений с ООО "И", в том числе при утверждения исполнительного органа общества, в связи с этим полагает, что договор подряда N 8/04-СР от 12.01.2004, на основании которого требование ООО "И" включалось в реестр требований кредиторов ЗАО "Р", договор цессии от 08.07.2005, на основании которого ООО "И" утратило статус конкурсного кредитора ЗАО "Р", были заключены неуполномоченными лицами.

Вместе с тем указанные договоры заявитель или иные лица в установленном законом порядке не оспорили, сделки недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005, от 22.08.2005, как несоответствующего правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу N А54-4059/2004-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.