Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2009 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/06"Г" Поскольку довод заявителя жалобы о том, что исправленная судом опечатка в резолютивной части постановления фактически изменила содержание принятого ранее решения, несостоятелен, у суда не имелось оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. N А35-4265/06"Г", от 14 декабря 2010 г. N Ф10-4768/2008 по делу N А35-4265/06"Г", от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006"Г", от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006 и определения ФАС ЦО от 7 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 16 апреля 2013 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Курской области - не явился, от должника Т.В.Г. - представителя, дов. от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "М", с. Троицкое Кореневского р-на Курской обл., Л.Ю.А. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по делу N А35-4265/06"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 СХПК "М" Кореневского района Курской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Л.Ю.Д.

Управление ФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.Ю.Д., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника, по привлечению к ответственности лиц, виновных в недостаче имущества; нарушаются сроки проведения собраний кредиторов, совершаются действия, влекущие необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. УФНС просило признать возложенные на конкурсного управляющего обязанности неисполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "М" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, рассмотрение которой было назначено на 22.10.2008.

22.10.2008 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с участием представителя УФНС России по Курской области И.Н.Н. и конкурсного управляющего Л.Ю.Д. По итогам рассмотрения жалобы была оглашена резолютивная часть постановления, которым определение суда первой инстанции от 26.05.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, при изготовлении полного текста постановления была допущена опечатка в резолютивной части постановления и ошибочно указано "Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".

06.11.2008 Федеральный арбитражный суд Центрального округа вынес определение об устранении указанной опечатки.

В жалобе конкурсный управляющий СХПК "М" Л.Ю.Д. просит отменить определение суда округа от 06.11.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции не вправе допускать и исправлять опечатки и что вынесенным определением суд затронул содержание ранее принятого постановления, изменив его на прямо противоположное.

Проверив материалы кассационного дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 06.11.2008 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечаткой признаётся техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств, в частности, таких как компьютер.

Довод заявителя жалобы о том, что исправленная судом опечатка фактически изменила содержание принятого ранее решения, несостоятелен.

Как установлено выше, заявитель жалобы принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2008, следовательно, непосредственно в его присутствии суд огласил своё решение об отмене определения суда первой инстанции от 26.05.2008 и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Принятие именно такого решения подтверждается и рукописным текстом резолютивной части постановления, подписанным составом суда.

Кроме того, из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 29.10.2008 также усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не вправе исправлять опечатки, не основан на норме права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего СХПК "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.