Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А08-3544/2008-14Б (Ф10-311/09) Дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения по настоящему спору не установил дату выявления налоговым органом недоимки в целях исчисления правомерности выставления требования в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2009 г. N А08-3544/2008-14Б (Ф10-311/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-311/09(2) по делу N А08-3544/2008-14Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России - не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "ПРС "А" - П.В.А. - директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРС "А", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 по делу N А08-3544/2008-14Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Профилактическо-регламентная станция "А" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 303560 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 в отношении ОАО "ПРС "А" введена процедура наблюдения на срок до 30.01.2009; требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признаны обоснованными в части задолженности по обязательным платежам в сумме 303560 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда от 24.09.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "ПРС "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что представленный налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве в качестве доказательства отправки копии решения о взыскании задолженности за счет имущества должника реестр отправки корреспонденции, в силу положений действующего законодательства не является доказательством отправки указанного решения должнику.

Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве ОАО "ПРС "А".

Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены баланс за 2004 год и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 04.05.2008, в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества. Следовательно, по мнению кассатора, суду надлежало прекратить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя незаконно не установлены обстоятельства соблюдения бесспорного порядка взыскания сумм налога.

При этом судом не установлена дата выявлении недоимки, с которой в силу положений п. 1 ст. 70 НК РФ исчисляется 3-месячный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Считает, что установление указанной даты необходимо для исчисления правомерности выставления требования налогового органа в сроки определенные законом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ОАО "ПРС "А", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ОАО "ПРС "А" просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований по обязательным платежам в сумме 303560 руб. заявителем представлены: требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2421 от 12.02.2008, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 5100 от 20.03.2008, решение N 146 от 09.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 146 от 09.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции в сумме 303560 руб. и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ПРС "А" банкротом, уполномоченным органом в качестве доказательства направления должнику копии решения о взыскании задолженности за счет имущества должника была представлена копия реестра документов от 09.04.2008 (л.д. 59-60).

Однако указанный документ не является доказательством отправки должнику копии решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, поскольку никаких данных, позволяющих сделать вывод о направлении указанной корреспонденции через почтовый орган связи не имеется, так как отсутствуют соответствующие отметки.

Данный реестр документов является, не более чем, внутренним документом инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

Из положений вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Между тем, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В п. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции не установлена дата выявления налоговым органом недоимки в целях исчисления правомерности выставления требования в сроки определенные законом.

При изложенных обстоятельствах определение от 24.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 по делу N А08-3544/2008-14Б - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.