Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А14-5990/2007/119/3 (Ф10-431/09) Поскольку суд установил факт наступления страхового случая, а ответчик не представил доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А14-5990/2007/119/3 (Ф10-431/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 6573/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" - К.А.К. - представитель, дов. от 05.09.07, от ответчика: ЗАО АСК "И" - Б.В.В. - представитель, дов. от 07.11.09, Ч.В.Ю. - представитель, дов. N ХХII - 22 от 20.10.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АСК "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А14-5990/2007/119/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК "И" (далее - ЗАО АСК "И", Страховая компания) о взыскании 5544709 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 исковое заявление Общества удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу истца взыскано 5538035 руб. 85 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ЗАО АСК "И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов о наступлении страхового случая, усматривая нарушения при проведении экспертизы. Кроме того, при подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Доводы жалобы поддержаны представителями страховой компании в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 28.04.2006 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 830, о чем страхователю был выдан страховой полис N 830-2006 от 01.06.2006, переданы правила страхования. Сумма страхового взноса истцом оплачена в размере 1494138 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора Страховая компания возмещает истцу ущерб, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в период действия договора. В п.п. 1.2.-1.4 определено, что на страхование принята сахарная свекла на площади 705 га, на посевных площадях: Воронежская область, Новоусманский район.

Срок страхования определен с 28.04.2006 по 31.12.2006, страховая сумма составляет 17981462 руб. 10 коп.

Страховым случаем по договору признается гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

В период с 26.04.2006 по 03.05.2006 на площади 705 га истец засеял сахарную свеклу в Новоусманском районе Воронежской области.

Засеянные свеклой площади были осмотрены 05.06.2006, 20.06.2006 и 11.07.2006 Страховой компанией, о чем сторонами были составлены акты N 1 (поле N 21), N 4 (поля NN 18,21,28,33,27,15), N 6 (поля NN 18, 21,28,33,27,15).

15.09.2006 по инициативе ответчика без участия истца были осмотрены засеянные сахарной свеклой площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области. По итогам осмотра ответчиком был составлен акт N 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца, в котором ответчик и третье лицо (ГНУ ВНИИСС "Р") установили биологическую урожайность сахарной свеклы на полях истца.

18.10.2006 истец уведомил ответчика о том, что из-за погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая сахарной свеклы.

19.12.2006 истец направил ответчику письмо о наступлении страхового случая, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая, указывая, что со стороны истца имели место несоблюдение агротехнических мероприятий, отказ от сбора урожая.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "В" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5538035 руб. 85 коп., судебные инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в определенной договором сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу и не оспаривается ответчиком, истцом на страховой площади высаживались семена сахарной свеклы различных сортов.

В соответствии с Полисом страхования N 830-2006, являющегося неотъемлемой частью договора от 28.04.2006, страховым случаем признается гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как в вышеуказанных документах, так и в правилах страхования критерии стихийных бедствий и относящихся к ним природных явлений не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание критериев, на которые ссылается ответчик, в заявлении на страхование, договоре N 830-2006 и в Правилах страхования отсутствуют, отсутствуют доказательства вручения критериев истцу.

В заявлении истца о страховании урожая указаны сроки уборки урожая с 01.09.2006 по 20.10.2006.

В соответствии с условиями договора договор вступает в силу с даты окончания сева при условии, что страховой взнос уплачен истцом в указанный срок и действует до окончания уборки урожая или до 31.12.2006, исходя из того, какая из дат наступит ранее.

Таким образом, предполагалось, что уборка сахарной свеклы может проводиться до конца 2006 года.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в период уборки урожая с 08.10.2006 по 30.11.2006 и с 22.12.2006 по 29.12.2006 имело место переувлажнение почвы, что напрямую могло сказаться на снижении урожайности и товарных качествах сахарной свеклы. В отдельные периоды из-за часто выпадающих дождей переувлажнения верхнего слоя почвы уборка не проводилась. К концу октября часть сахарной свеклы осталась неубранной.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые явились бы причиной гибели части урожая сахарной свеклы, ответчиком представлено не было.

Сторонами в актах осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца установлено, что ряд свекличных полей засорен сорняками, в связи с чем, ответчик ссылался на несоблюдение истцом агротехнических мероприятий как на причины гибели урожая.

Однако из заключения экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, следует, что технология возделывания данной культуры в целом была выдержана. Указано, что засоренность может определяться глазомерно по баллам, количественным и количественно-весовым методами. Так как в представленных на экспертизу документах таких материалов нет, эксперт не смог определить влияние сорной растительности на гибель, изреженность и получение нетоварного зерна.

В заявлении на страхование от 27.04.2006, договоре N 830, полисе N830-2006 стороны не предусмотрели критериев наступления страхового случая (гибели и повреждения урожая).

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних растений страховой случай считается наступившим при полной гибели урожая в результате перечисленных обстоятельств или снижения его из-за повреждения растений на 15 и более процентов.

Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства наступления страхового случая. Выводы суда сделаны на основе оценки представленных доказательств - договора и правил страхования, актов осмотра полей, заключения экспертизы.

Суды двух инстанций, оценив условия договора страхования о сроках уборки урожая, наличия извещений ответчика на 18.10.2006 и 19.12.2006 о неблагоприятных погодных условиях, установления факта переувлажнения почвы, пришли к выводу о том, что ответчик, руководствуясь Правилами страхования должен был с участием истца установить обстоятельства, свидетельствующие о количественных и качественных показателях полученного урожая, состояния застрахованных полей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) страхового случая.

Однако в материалах дела доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Как следует из письма ответчика от 05, 17, 20 июня, 11 июля, 15, 25 сентября, 27 октября ответчиком проводились наружные осмотры полей, однако подтверждающих указанное обстоятельство документов представлено не было.

Суда правомерно отметили тот факт, что ответчик являясь профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, будучи извещенным о наступлении природного явления (установленного в качестве причины наступления страхового случая), не воспользовался правами, установленными пунктами 9.2.1., 9.2.2., 10.2., 12.2. Правил страхования, для определения обстоятельств, причин и размера ущерба, причиненного урожаю сахарной свеклы, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном Правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных с ним обстоятельств относится на ответчика.

Документального подтверждения причин гибели урожая сахарной свеклы, отличных от тех, которые установлены в договоре N 830 и полисе N 830-2006 сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. На основании пункта 10.3. Правил страхования урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования, а также если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Суд, исходя из документов, подтверждающих фактический сбыт урожая сахарной свеклы, правомерно установил факт наступления страхового случая (п. 4.4. Правил страхования), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертиза не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения ответчика, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство ЗАО АСК "И" о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А14-5990/2007/119/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.