Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/08-С6 Поскольку судом не учтено, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями на основании договора и дополнительного соглашения к нему на изготовление пластиковых изделий, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду неверен, в связи с чем дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/08-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: И.К.А. - представителя (доверенность б/н от 18.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Л.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А35-1341/08-С6, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Л.Г. (далее - ИП Р.Л.Г.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Б.Б. (далее - ИП М.Б.Б.), д. Катырино Октябрьского района Курской области, о взыскании 105194 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 4977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Р.Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП М.Б.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ИП Р.Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП М.Б.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что по субъектному критерию участники спора соответствуют требованиям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку работы по установке пластиковых окон и дверей проводились в жилом доме, принадлежащем отцу ответчика - М.Б.Н., в связи, с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Р.Л.Г. и М.Б.Б. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2008 (т. 1, л. д. 36 - 37) и от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2007 года между ИП Р.Л.Г. (исполнитель) и ИП М.Б.Б. (заказчик) заключен договор N 921 на изготовление пластиковых изделий, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление пластиковых изделий согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляет 210194 руб. 01 коп. (в том числе НДС 18 %).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 921 на изготовление пластиковых изделий заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление тонированных стеклопакетов. Стоимость выполняемых работ на момент подписания дополнительного соглашения составляет 17503,00 руб., в том числе НДС - 18 %.

Пунктами 3.4 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется не позднее трех дней до установки изделий "Исполнителем" на объект "Заказчика".

Таким образом, в данном случае возник спор между двумя индивидуальными предпринимателями на основании договора и дополнительного соглашения к нему на изготовление пластиковых изделий.

Обстоятельства, связанные с последующей установкой пластиковых изделий (окон и дверей) в жилом помещении физического лица, на что сослались суды, не изменяют характер деятельности, вытекающий из договора и дополнительного соглашения на изготовление изделий.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета характера спора, в связи, с чем определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А35-1341/08-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.