Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А48-3694/08-6 Поскольку непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных правовых актов может повлечь невыполнение Обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности, суд правомерно удовлетворил требование Общества о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А48-3694/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А48-3694/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Н.Ю - представителя (дов. от 15.09.2008 г. N б/н, пост.), от налогового органа Б.Е.С. - представителя (дов. от 12.02.2008 г. N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу N А48-3694/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321.

Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321 удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения требования налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, сумма подлежащая взысканию может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб. По мнению налогового органа, исполнение требования инспекции, положенного в основу оспариваемого решения, не может повлечь причинение значительного ущерба для общества, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, однако указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией обстоятельств о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для немедленного исполнения оспариваемого требования инспекции, положенного в основу оспариваемых решений. Кроме того, инспекция указывает на то, что судом не учтено, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, свидетельствуют о создании налогоплательщиком "Схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, а также просит принять во внимание, что решением о принятии обеспечительных мер от 30.06.2008 г. N 5 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в целях предотвращения ущерба бюджету РФ в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафа уже наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "В" без согласия инспекции на сумму более 139478075 руб. в отношении основных средств и транспорта налогоплательщика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области принято решение от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148, ЗАО "В" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 12182255 руб., доначислен налог на прибыль в размере 13409476 руб., НДС в размере 110204801 руб., водный налог в размере 22135 руб., и пени в общем размере 37404549 руб., всего подлежит взысканию сумма 173223216 руб.

Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321, в соответствии с которым предложено в добровольном порядке до 15.09.2008 г. уплатить суммы начисленных по решению от 30.06.2008 г. N 21 налогов, пени и штрафов.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, налогоплательщик мотивировал тем, что принудительное взыскание с ЗАО "В" задолженности в сумме 173223216 руб. причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, а также отчуждение собственного имущества в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика в банке в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) - ст.ст. 78, 79 НК РФ, а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Как установлено судами, ЗАО "В" имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с общества налогов, пени и штрафов за счет имущества и денежных средств.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований ЗАО "В" в материалы дела представлены справки, согласно которым, количество работающих на 01.09.2008 г. в ЗАО "В" составило 363 человека, фонд оплаты труда в месяц в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 54А от 19.02.2008 г. составляет 3786741 руб.

Таким образом, взыскание инспекцией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может повлечь невыплату заработной платы работникам ЗАО "В".

Кроме того, судами установлено, что бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, штрафов может повлечь невозможность выполнения ЗАО "В" обязательств по перечислению в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, ЕСН, пенсионных взносов, в результате чего обществу будет причинен ущерб.

Обществом также суду представлена справка от 11.09.2008 г., подписанная Главой Администрации пос. Верховье, генеральным директором и главным бухгалтером общества, из которой следует, что услугами по поставке тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжение пользуется большая часть поселка Верховье.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных правовых актов: решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 30.06.2008 г. N 21, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 01.09.2008 г. N 148, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. N 3321, и соответственно бесспорное взыскание 173223216 руб., может повлечь за собой невыполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям района, которые будут лишены поставок тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами, как свидетельствующие о возможности причинения обществу значительного ущерба, а также свидетельствующие о возможности нарушения прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, у общества недостаточно денежных средств на расчетных счетах для погашения в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в сумме 173223216 руб., что подтверждаются справкой об открытых счетах в кредитных организациях N 04-16/1727 от 12.09.2008 г.

Следовательно, взыскание налогов, пени, налоговых санкций в принудительном порядке будет производится за счет имущества ЗАО "В", по его оценочной стоимости, то есть с учетом износа, что следует из положений главы 8 с учетом ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, восстановление имущественного комплекса, реализованного по остаточной стоимости, в первоначальном объеме будет невозможно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 229-ФЗ"

В свою очередь процедура взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о вероятности причинения обществу значительного ущерба.

В силу ст. 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО "В" о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, произведенное инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании N 3321 и решении от 30.06.2008 г. N 21 сумм денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта инспекции.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судами, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Также суды указали на то обстоятельство, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма 173223216 руб. является для ЗАО "В" значительной, поскольку составляет 36,7 % активов общества на последнюю отчетную дату (30.06.2008 г.) согласно данным бухгалтерского баланса. Указанная сумма 173223216 руб. составляет 99,89% от величины чистых активов ЗАО "В", которая согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 г. (последнюю отчетную дату), а также расчету оценки стоимости чистых активов заявителя по состоянию на 30.06.2008 г. составила 173422000 руб. При этом, уставный капитал общества по состоянию на 30.06.2008 г. составляет 164441000 руб., что превышает размер чистых активов общества, которые останутся после погашения недоимки, доначисленной на основании оспариваемых ненормативных актов (173422000 руб. - 173223216 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу п. 4 ст. 35 указанного Федерального закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об акционерных обществах" кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении об уменьшении уставного капитала письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Поскольку стоимость чистых активов общества будет меньше его уставного капитала, то ЗАО "В" будет обязано уменьшить свой уставный капитал, что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) заявителя, в связи с тем, что ЗАО "В" не будет в состоянии досрочно и одновременно удовлетворить требования своих кредиторов как по гражданско-правовым обязательствам, так и по требованию инспекции.

При этом, восстановить имущественный комплекс и инфраструктуру общества, в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными полностью ненормативных актов инспекции, будет невозможно.

По мнению обеих судебных инстанций, в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом, в случае неудовлетворения требований общества, сумма налогов подлежит взысканию с учетом пеней, возросших за период неуплаты вышеуказанной суммы налога.

Кроме того, инспекция также не утрачивает возможность принудительного взыскания суммы пени и штрафов, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5).

Оценивая обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно учли, что решением о принятии обеспечительных мер от 30.06.2008 г. N 2 инспекция в целях предотвращения ущерба бюджету РФ запретила отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия инспекции на сумму не более 139478075 руб. в отношении основных и транспортных средств.

Ссылка инспекции на пункты 5 и 6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в них разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, тогда арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как установлено судами, у общества имеется в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов налоги, пени, штрафные санкции.

Так, по состоянию на 30.06.2008 г. (последнюю отчетную дату) балансовая стоимость имущества общества составляла 472139 тыс. руб. Согласно справки, представленной обществом и выписки из отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств общества по состоянию на 16.07.2007 г. составляет 233838352 руб., то есть превышает сумму доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований общества по существу спора, у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта инспекцией не представлено.

Следовательно, выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер, основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "В" о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы проверялись судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, инспекцией не представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение о принятии обеспечительных мер от 15.09.2008 г. Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу N А48-3694/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.