Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А68-954/08-22/Б Поскольку судом не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии у нее необходимости и правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, так как налоговым органом не нарушены порядок и сроки принудительного внесудебного взыскания налогов, вывод суда о пропуске ИФНС срока для обращения в суд неверен, дело о включении в реестр требований кредиторов требования Инспекции передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2009 г. N А68-954/08-22/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 16 июля 2009 г. N А68-954/08 (Ф10-5953/08(2)) и определение ФАС ЦО от 5 декабря 2008 г. по делу N А68-954/08-22/Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: МИ ФНС N 9 - Т.Ю.Ю. - заместителя нач. отдела УФНС по Тульской области (дов. от 05.10.2008 г. N 01-40/37, пост.), М.И.В. - специалиста 1 разряда УФНС по Тульской области (дов. от 08.10.2008 г. N 01-40/47, пост.), МИФНСN 10 - М.Т.В. - представителя (дов. от 01.11.2008 г. N 12-31/23380, пост.), от должника: ОАО "Кимовский "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу N А68-954/08-22/Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (далее - заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Кимовский завод "М" (далее - ОАО "Кимовский завод "М", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью плательщика перед бюджетом и внебюджетным фондом в размере 5380515,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 г. требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В отношении Общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции в размере 691678,64 руб. (в том числе 663516 руб. недоимки по налогам и 28162,64 руб. задолженности по пеням). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление суда в части отказа включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 4668836,61 руб., как принятые с нарушением норм права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильное применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. N 22-р ОАО "Кимовский завод "М" включен в перечень стратегических предприятий и организаций.

Инспекцией приняты решения о взыскании с ОАО "Кимовский завод "М" задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника от 17.06.2005 г. N 63, от 13.03.2007 г. N 193, от 26.06.2007 г. N 4, от 26.07.2007 г. N 26, от 27.08.2007 г. N 58, от 14.09.2007 г. N 85, от 09.10.2007 г. N 109, от 22.10.2007 г. N 118, от 20.12.2007 г. N 176 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 53805000 руб. (в том числе 39494000 руб. недоимки по налогам).

На основании принятых в связи с этим постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство на сумму 55284000 руб.

Указанные решения и постановления налогового органа плательщиком в установленном порядке не оспорены.

Полагая, что наличие задолженности в указанном размере является признаком банкротства ОАО "Кимовский завод "М", уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и проверяя обоснованность заявления Инспекции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пеням в общей сумме 5380515,25 руб., суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в общей сумме 4688836,61 руб. по требованиям об уплате налогов от 05.04.2005 г. N 17749, от 17.08.2004 г. N 739-у, от 09.01.2007 г. N 78776, от 27.02.2007 г. N 15, от 12.04.2007 г. N 1644, от 27.04.2007 г. N 2027, от 22.05.2007 г. N 2852, от 27.06.2007 г. N 2135, от 30.07.2007 г. N 4094, от 27.08.2007 г. N 5876, от 27.08.2007 г. N 5775, от 20.09.2007 г. N 6237, от 20.09.2007 г. N 6316, от 24.09.2007 г. N 6495 утрачена в связи с пропуском Инспекцией установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока для обращения в суд.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 190 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает не только судебный, но и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), а также за счет иного имущества налогоплательщика при их недостаточности или отсутствии (ст. 47 НК РФ), то кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что пропуск Инспекцией срока на взыскание налоговых платежей в судебном порядке влечет невозможность применения внесудебного взыскания задолженности по налогам.

Кроме того, судом не дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии у Инспекции необходимости и правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, так как налоговым органом не нарушены порядок и сроки принудительного внесудебного взыскания налогов, поскольку все требования ст. 46, 47 НК РФ были выполнены в установленные сроки. Не было допущено и нарушения сроков предъявления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании налогов за счет имущества для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам уполномоченного органа с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу N А68-954/08-22/Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.