Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А08-3226/2008-29 Поскольку фактические обстоятельства, касающиеся принадлежности спорного земельного участка, судом, решение которого признано преюдициальным, не исследовались, следовательно, положения АПК РФ, предусматривающие, что доказыванию вновь не подлежат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в рассматриваемом случае применены быть не могут. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2009 г. N А08-3226/2008-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А08-3226/2008-29-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя С.В.И. - С.В.И. (паспорт); ответчик: от Муниципального образования "Р" - Г.Э.В. - начальник юридического отдела (дов. от 25.02.2009 N 521); Третьи лица: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Донского бассейнового водного Управления в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 по делу N А08-3226/2008-29, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Р" (далее - МО "Р") о признании права собственности на земельный участок площадью 350000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитнянский район, Илек-Кошарский сельский округ (зеркало пруда - нагульный пруд N 3 на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя и представителя МО "Р", установлено следующее.

16 августа 2006 года за С.В.И. зарегистрировано право собственности на гидроузел пруда N 3, расположенного на территории с. Святославки Ракитянского района, на земельном участке площадью 18679 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0004, о чем выдано свидетельство серии 31 N АБ 042672

27 декабря 2006 года С.В.И. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок и 15.03.2007 зарегистрировал свое право Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что подтверждается свидетельством серии 31 N АБ 161958.

27 декабря 2006 года С.В.И. (покупатель) и муниципальное образование "Р" (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность за плату земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования "Р", площадью 350000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области, в составе земель сельскохозяйственного назначения, сопряженный с сооружением - гидроузел пруда N 3, находящегося в его собственности, необходимый для использования и содержания гидроузла, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Сообщением от 12.05.2008 регистрирующий орган отказал С.В.И. и МО "Р" в государственной регистрации права собственности за С.В.Н. на приобретенный по договору земельный участок.

Полагая, что поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 11 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью земельного участка, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженное с ними дно и берега водного объекта рассматриваются как единый водный объект, в связи с чем собственнику гидросооружения на основании ст. 552 ГК РФ предоставлено право по своему выбору получить такой земельный участок в аренду или собственность, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что земельный участок, на который истец просил признать право собственности, являлся собственностью колхоза "П" (далее - Колхоз), в связи с чем иск заявлен ненадлежащему ответчику (МО "Р").

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не учел следующее.

Суд посчитал преюдициальным решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 в части обстоятельств выделения в собственность колхозу "П" земельного участка площадью 350000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области.

Вместе с тем указанным судебным актом за колхозом "П" признано право собственности на самовольную постройку гидротехнического сооружения пруда N 3, расположенного на территории с. Святославки Ракитянского района Белгородской области. При этом в данном судебном акте суд не давал оценки и не исследовал вопрос о принадлежности вышеуказанного земельного участка тому или иному лицу.

Таким образом, положения ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что доказыванию вновь не подлежат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку, как уже отмечено, фактические обстоятельства, касающиеся принадлежности спорного земельного участка, судом по делу N А08-3489/05-4-3 не исследовались.

Не подтверждает факт выделения Колхозу спорного земельного участка и постановление Главы Ракитянского района от 12.03.1996 N 96 с выданным на его основании государственным актом на право собственности на землю.

Согласно перечисленным документам Колхозу предоставлено 1555 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 1381 га, в коллективно-совместную собственность 174 га, из которых 58 га находится под водой.

В приложении к государственному акту на право собственности на землю отсутствуют чертежи выделенных земель, что не позволяет идентифицировать спорный земельный участок в составе указанных земель.

Не имеется каких-либо сведений относительно принадлежности Колхозу данного земельного участка и в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству соответствующего города или района в материалах дела также отсутствуют.

В тоже время, согласно договора на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 08.08.2001 Комитет природных ресурсов Белгородской области лишь передал Колхозу право пользования нагульным прудом N 3, площадью 35 га.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что 15.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (колхоза "П") в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в тот период) конкурсное производство является завершающей процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст.ст. 135-137 указанного Закона за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов. Нормы ст.ст. 147-149 Закона о банкротстве предусматривают порядок завершения конкурсного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм, поскольку ликвидация колхоза "П" осуществлена по завершению процедуры банкротства, земля (либо право на нее) Колхоза должна была войти в конкурсную массу и, как следствие, реализована или передана кредиторам должника, либо органу местного самоуправления.

Из этого следует, что в случае, если спорный земельный участок и входил в состав выделенных Колхозу земель, то на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на данный участок не могло принадлежать Колхозу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не дал оценки заключенному 27.12.2006 между С.В.И. (покупатель) и муниципальным образованием "Р" (продавец) договору купли-продажи земельного участка из фонда перераспределения земель муниципального образования "Р", площадью 350000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с.Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих право собственности МО "Р" на спорный земельный участок.

Кроме того, судом не дана оценка доводам третьих лиц: Ракитянского отдела УФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Донского бассейнового водного Управления в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области, о том, что пруды не могут отчуждаться по действующему гражданскому и земельному законодательствам.

Согласно п. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006) пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Более того, из содержания договора купли-продажи от 26.12.2006 следует, что предметом договора является земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем его отчуждение возможно лишь при условии соблюдения требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть путем проведения торгов.

Поскольку судом первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам оценка не дана, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеназванные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 по делу N А08-3226/2008-29 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.