Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А08-3226/2008-29-21 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании за ним права на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на момент заключения сделки купли-продажи не обладал правом распоряжения спорным участком и не мог его отчуждать, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А08-3226/2008-29-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А08-3226/2008-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя С.В.И. - С.В.И. (паспорт); Г.И.А. - представитель (дов. от 23.04.2009 3); ответчик: от Муниципального образования "Р" - Г.Э.В. - начальник юридического отдела (дов. от 23.03.2010 N 937); Б.И.П. - начальник муниципальной собственности и земельных ресурсов (дов. от 23.03.2010 N 936); Третьи лица: от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Донского бассейнового водного Управления в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-3226/2008-29-21, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Р" (далее - МО "Р") о признании права собственности на земельный участок площадью 350 000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитнянский район, Илек-Кошарский сельский округ (зеркало пруда - нагульный пруд N 3 на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Донское бассейновое водное Управление в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что земельный участок, на который истец просил признать право собственности, являлся собственностью колхоза "П" (далее - Колхоз), в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику (МО "Р").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица - Донское бассейновое водное Управление в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Вышеперечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя и представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

27 октября 2004 года между Колхозом "П" в лице председателя колхоза и С.В.И. заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, согласно которому колхоз "П" (по договору - продавец) продает, а С.В.И. (покупатель) покупает гидротехническое сооружение пруда N 3 на реке Бобрава у с. Святославки Ракитянского района, в том числе плотину, водосброс и водоспуск с регистрационным кодом 12031Т207000058. Гидротехническое сооружение пруда N 3 сопряжено с земельным участком площадью 350000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06:002:0003.

В тот же день 24.10.2004 между колхозом "П" и С.В.И. заключен еще один договор купли-продажи недвижимого имущества - двух объектов, согласно которому колхоз "П" (также выступивший по договору продавцом в лице председателя колхоза) обязался передать в собственность С.В.И., а последний принять и оплатить недвижимое имущество - пруд N 3 на р. Бобрава у с. Святославка Чер Днепр 554598, 27 км площадью 35 га с инженерными сооружениями - плотина, водосброс - водоспуск и земельный участок под прудом названных размеров. Указанное имущество расположено по адресу: с. Святославка Ракитянского района Белгородской области.

16 августа 2006 года за С.В.И. зарегистрировано право собственности на гидроузел пруда N 3, расположенного на территории с.Святославки Ракитянского района, на земельном участке площадью 18 679 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0004, о чем выдано свидетельство серии 31 N АБ 042672

27 декабря 2006 года С.В.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 18 679 кв. м и 15.03.2007 зарегистрировал свое право Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что подтверждается свидетельством серии 31 N АБ 161958.

27 декабря 2006 года Главой местного самоуправления Ракитянского района принято постановление N 755, в соответствии с которым С.В.И. предоставлен для рыбоводства в собственность за плату земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования Ракитянский район, площадью 350000 кв. м, кадастровый номер 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославка на 27 км. от устья р.Бобрава Ракитянского района Белгородской области, в составе земель сельскохозяйственного назначения, сопряженный с сооружением гидроузла пруда N 3, находящегося в собственности С.В.И. и необходимый для использования и содержания гидроузла.

В п. 2 названного постановления определена выкупная цена земельного участка, которая согласно отчету независимого оценщика от 23.10.2006 N 5210 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, площадью 350000 кв. м, составила 65000 руб.

27 декабря 2006 года С.В.И. (покупатель) и муниципальное образование "Р" (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность за плату земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования "Р", площадью 350 000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области, в составе земель сельскохозяйственного назначения, сопряженный с сооружением - гидроузел пруда N 3, находящегося в его собственности, необходимый для использования и содержания гидроузла, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Сообщением от 12.05.2008 регистрирующий орган отказал С.В.И. в государственной регистрации права собственности на приобретенный по указанному договору земельный участок.

Посчитав, что поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 11 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью земельного участка, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженное с ними дно и берега водного объекта рассматриваются как единый водный объект, в связи с чем собственнику гидросооружения на основании ст. 552 ГК РФ предоставлено право по своему выбору получить такой земельный участок в аренду или собственность, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права на спорный земельный участок. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В качестве одного из оснований, заявленных истцом в рамках настоящего спора требований о признании права собственности на земельный участок из фонда перераспределения земель муниципального образования "Р", площадью 350 000 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003, с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3) на северо-востоке от с. Святославки на 27 км. от устья р. Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области, в составе земель сельскохозяйственного назначения, Предпринимателем указано на заключенную с муниципальным образованием "Р" (продавец) сделку купли-продажи, оформленную договором от 27 декабря 2006 года.

Между тем, исследуя указанное обстоятельство, суд обоснованно указал, что в силу п. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ) пруд, обводненный карьер могут отчуждаться лишь в определенном гражданским и земельным законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование своих требований на вышеуказанный договор, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование "Р" на момент заключения сделки обладало соответствующим правом на спорный земельный участок и могло отчуждать указанные земли.

Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 73-ФЗ разграничены земельные участки, в границах которых расположены водные объекты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 16.02.2005 N 11/05-02-0145, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.12.2006 (п. 1.1 договора), видно, что спорный земельный участок расположен в пределах одного Илек - Кашарского сельского округа.

В этой связи суд правомерно отметил, что в силу вышеизложенной нормы права указанный земельный участок не может являться собственностью муниципального образования "Р", что также исключает возможность распоряжения последним указанным имуществом.

Кроме того, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, спорный объект недвижимости является земельным участком, входящим в фонд перераспределения земель муниципального образования, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения.

Соответственно отчуждение спорного земельного участка возможно лишь при условии соблюдения требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае установленный порядок продажи земельного участка, отнесенного к землям сельскохозназначения, соблюден не был.

Более того, согласно п. 3 и п. 10 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений считаются ограниченными в обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 и 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Аналогичные нормы права заложены и в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ вообще запрещена приватизация земельных участков, на которых находятся пруды.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

В связи с изложенным и учитывая вышеприведенные обстоятельства суд правомерно указал, что муниципальное образование не имело права на отчуждение спорного земельного участка, а поэтому договор купли-продажи от 27.12.2006, на который истец ссылается как на основание возникновения права, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, а данная следка не влечет для сторон каких-либо юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

По вышеизложенным правовым основаниям отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ограничения, установленные ст. 27 ЗК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприниматель также указал, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, согласно которым по договору купли-продажи покупателю здания и сооружения одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи гидротехнического сооружения (гидроузел пруда N 3 включая водоспуск и водосброс) обособленные водные объекты в силу ст.ст. 7, 11 Водного кодекса РФ, действовавших в указанный период, относились к недвижимому имуществу и являлись составной частью земельного участка, а поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженное с ними дно рассматривались как единый водный объект, то Предприниматель на основании вышеприведенных норм ГК РФ и ЗК РФ в силу закона обладает правом на получение в собственность спорного земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела гидроузел пруда N 3, находится на территории с. Святославки Ракитянского района и расположен на земельном участке площадью 18 679 кв. м с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0004, выделенным и предоставленным именно для цели использования и эксплуатации гидротехнического сооружения, принадлежащего истцу.

В свою очередь спорный земельный участок с расположенным на нем водным объектом (зеркало пруда - нагульный пруд N 3), сопряженный с сооружением гидроузла пруда N 3, имеет площадь 350000 кв. м и кадастровый номер 31:11:06 06 002:0003.

Таким образом, вышеназванные земельные участки прошли процедуру постановки на кадастровый учет как самостоятельные объекты прав, в связи с чем, Предприниматель не вправе претендовать на земельный участок с кадастровым номером 31:11:06 06 002:0003 по основаниям, установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-3226/2008-29-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.