Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. N А14-8001-2008/249/32 (Ф10-639/09) Поскольку Предприниматель присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного решения и знал, что копия решения ему будет направлена, довод Предпринимателя о несвоевременном получении копии мотивированного решения суда обоснованно отклонен, суд правомерно не признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2009 г. N А14-8001-2008/249/32 (Ф10-639/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8726/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: ООО "Объединение "Х" - С.С.А. - представителя (дов. от 01.01.2009), ООО "Ярмарка "С" ИП З.Н.И. С.С.А. - представителя (дов. от 01.01.2009) - не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.М.А., г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.01.2009 по делу N А14-8001-2008/249/32, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.М.А., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Объединение "Х", г. Воронеж, ООО "Ярмарка "С", г. Воронеж, индивидуальному предпринимателю З.Н.И., г. Воронеж, о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключённому между предпринимателем З.Н.И. и ООО "Ярмарка "С" договору аренды нежилого помещения - павильона N 239, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 68.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 в иске отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, предприниматель Н.М.А. 24.12.2008 направил по почте апелляционную жалобу. При этом он ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 апелляционная жалоба была возвращена истцу ввиду отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Н.М.А. просит определение апелляционного суда от 14.01.2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярмарка "С" просит оставить принятое апелляционным судом определение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но истец и ответчик - предприниматель З.Н.И. в суд округа не явились. Истец телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО "Объединение "Х" и ООО "Ярмарка "С" - поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано выше, на решение суда от 30.10.2008 истцом подана апелляционная жалоба 24.12.2008. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель Н.М.А. сослался на получение копии мотивированного решения суда лишь 04.12.2008.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, копия решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 была направлена предпринимателю Н.М.А. 31.10.2008, то есть в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ (л.д. 112).

Однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой отделения связи о неполучении его адресатом и истечении срока хранения (извещения дважды были опущены в почтовый ящик получателя - 2 и 7 ноября).

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предприниматель Н.М.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного решения, знал, что копия решения ему будет направлена, уведомлялся работником отделения связи о наличии на его имя почтового отправления. При указанных обстоятельствах апелляционный суд по праву не признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовое извещение ему не направлялось и почтовые работники не пытались вручить ему копию судебного решения, голословен и противоречит материалам дела (л.д. 112).

Довод заявителя жалобы о том, что через неделю после вынесения решения он обращался в суд за получением копии мотивированного решения, но ему было отказано со ссылкой на то, что она выслана по почте, также ничем не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А14-8001-2008/249/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.