Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А08-3324/2008-26 Поскольку в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения о действительности сертификата, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества. Постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товара признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А08-3324/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Р" К.В.И. - представителя (дов. N 73от 16.02.2009), от Белгородской таможни Б.Ю.С. - гл. гос. таможенного инспектора (дов. N 03-19/1770 от 04.02.2009), от третьих лиц: ИП Ш.С.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А08-3324/2008-26, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008 от 11.06.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции отменено.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и таможни, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Р", выступая в рамках договора об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-04-019 от 09.01.2004 таможенным брокером, и, действуя в интересах - ИП Ш.С.В., предъявило на Щебекинский таможенный пост к таможенному оформлению товар - "посуда столовая, кухонная из грубой керамики", приобретенный у ЧП С.Р.А. (Украина) по внешнеторговому договору купли-продажи N 17 от 17.05.2007.

С целью таможенного оформления Общество 15.06.2007 представило грузовую таможенную декларацию N 10101110/150607/0002261 и прилагаемые к ней документы, в том числе сертификат соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 со сроком действия с 14.04.2005 по 13.04.2008, выданный Автономной некоммерческой организацией экспертизы и контроля качества "Центр сертификации "Евро-тест" и удостоверяющий соответствие требованиям пунктов 1.2.7, 1.2.14, 1.2.15 ГОСТ 28391-89, пункта 4 ГОСТ 25185.1-95 продукции торгово-промышленного предприятия "Э" (г. Светловодск, Кировоградская область, Украина) "Посуда керамическая в сервизах, гарнитурах, наборах и отдельными предметами: чайная, кофейная, столовая. Серийный выпуск".

В ходе проведенного 15.06.2007 в присутствии ИП Ш.С.В. таможенного досмотра товаров, при выборочном вскрытии 300 грузовых мест установлено наличие в них посуды керамической в виде горшков для жаркого, супниц, сервизов чайных, сервизов чайно-кофейных на шесть персон, наборов для специй, конфетниц, кувшинов и изделий из керамики и виде бочонка, ваз двух видов и подсвечников. Дополнительно изделия упакованы в бумагу. Маркировка на изделиях отсутствовала, страна-производитель и завод-изготовитель не установлены.

На основании представленных ЗАО "Р" документов Белгородская таможня 15.06.2007 года разрешила выпуск продукции для внутреннего потребления.

В соответствии с решением N 02-21/5611 от 26.03.2008 Белгородской таможней в период с 27.03.2008 по 03.04.2008 проведена специальная таможенная ревизия ИП Ш.С.В. по вопросу соблюдения мер нетарифного регулирования, в ходе которой в целях проверки представленного при таможенном оформлении сертификата соответствия Таможня направила в адрес Кировоградской таможни (Украина) письма с просьбой получить объяснения руководителя ТПП "Э" С.Л.Н.

Из полученных 19.02.2008 объяснений С.Л.Н. от 30.01.2008 было установлено, что ТПП "Э" сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 не получало, посуды столовой, кухонной из грубой керамики не выпускает, на каждое изготавливаемое изделие специальным штампом наносится логотип предприятия, а на упаковку готовой продукции наклеивается бумажная этикетка, в левом верхнем углу которой нанесен фирменный знак ТПП "Э".

Придя к выводу о том, что в действиях ЗАО "Р" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Белгородская таможня определением N 10101000-490/2008 от 03.04.2008 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Результаты специальной таможенной ревизии оформлены актом N 10101000/100408/00020 от 10.04.2008, в котором указано на представление таможенным брокером недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По окончании административного расследования Белгородская таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008, которым ЗАО "Р" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "Р" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приложением N 2 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 установлен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами Российской Федерации. В числе таких документов назван сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

При этом для целей таможенного оформления продукции списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 посуда и принадлежности столовые и кухонные включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Также посуда столовая, кухонная керамическая включена в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный Письмом ФТС N 06-73/44906 от 19.12.2006.

Следовательно, при ввозе на таможенную территорию РФ товара "посуда столовая, кухонная из грубой керамики" таможенное оформление возможно только при наличии сертификата соответствия.

Представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ признаются административным правонарушением

При этом, п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввозимого ИП Ш.С.В. товара таможенным брокером был представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AE61.В10211.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что указанный сертификат является поддельным, исходил из содержащейся в объяснении руководителя ТПП "Э" С.Л.Н. информации о том, что предприятие сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 не получало, посуды столовой, кухонной из грубой керамики не выпускает, на каждое изготавливаемое изделие специальным штампом наносится логотип предприятия.

В тоже время, как установлено апелляционным судом, согласно письму руководителя ТПП "Э" С.Л.Н., направленному в адрес ЗАО "Р", предприятие производит продукцию чайного, столового ассортимента, а маркировку наносит только на сортовую продукцию.

Кроме того, письмом Автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества "Центр сертификации "Евро-тест" N 153/08 от 28.04.2008, направленным в адрес Белгородской таможни, подтверждается выдача 14.04.2005 сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 на бланке N 6624853 сроком действия до 13.04.2008 года на продукцию: посуда керамическая в сервизах, гарнитурах, наборах и отдельными предметами: чайная, кофейная, столовая.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу, вследствие чего являются взаимоисключающими, что не позволяет сделать однозначный вывод о недействительности спорного сертификата в смысле и значении, установленном п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно действительности сертификата, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях ЗАО "Р" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, кассационная коллегия считает правильными.

Оспаривая данные выводы суда, Белгородская таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана оценка, как несостоятельным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В тоже время, кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда апелляционной инстанции было достаточно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение указанной нормы права постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008 от 11.06.2008 незаконным не признал и не отменил.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Белгородской таможни в пользу ЗАО "Р" государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению N 457 от 19.08.2008, подлежала возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда от 01.11.2008 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А08-3324/2008-26 изменить.

Постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008 от 11.06.2008, которым ЗАО "Р" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить.

Возвратить ЗАО "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 457 от 19.08.2008.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А08-3324/2008-26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.