Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А08-3921/2008-24б Поскольку вывод судов о пропуске налоговым органом срока давности взыскания суммы налога в судебном порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А08-3921/2008-24б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления ФНС - П.В.С. - представитель, дов. от 12.01.09 г. N 5 - не явились, извещены надлежаще, от должника Т.Л.И. - представитель, дов. от 12.01.09 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.08 г. по делу N А08-3921/2008-24б, установил:

ФНС России в лице УФНС РФ по Белгородской области (далее - УФНС) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "И" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 г. во введении наблюдения в отношении Должника было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.08 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей УФНС, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, требование УФНС о признании Должника несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него задолженности по уплате налогов и пеней в бюджеты всех уровней в общем размере 108350,13 руб., срок уплаты которых просрочен свыше 3 месяцев.

Отказывая во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения УФНС в суд с заявленным требованием истек установленный Налоговым кодексом РФ срок давности взыскания некоторых сумм налогов в судебном порядке - по требованию от 13.11.07 г. N 13032 и решению от 17.12.07 г. N 960.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, из материалов дела следует иное.

Так, требованием Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 13.11.07 г. N 13032 Должнику предлагалось в срок до 03.12.07 г. уплатить налог на имущество организаций в размере 12719,83 руб., который должен был быть уплачен по сроку 06.11.07 г.

В связи с неисполнением Должником данного требования в порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией было принято решение от 11.12.07 г. N 7284 о взыскании налога за счет денежных средств и в учреждение банка было направлено инкассовое поручение от 11.12.07 г. N 9643 на списание со счета Должника суммы, указанной в требовании N 13032.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Должника в банке в порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией было принято решение N 960 о взыскании суммы налога, указанной в требовании N 13032, за счет имущества должника и соответствующее постановление, которое было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, установленный Налоговым Кодексом РФ порядок внесудебного взыскания суммы налога был соблюден Инспекцией, в том числе и в отношении сроков для вынесения решений в порядке статей 46 и 47 НК РФ. Оснований для взыскания данной суммы налога в судебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске УФНС срока давности взыскания суммы налога, указанной в требовании N 13032 от 13.11.07 г., в судебном порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А08-3921/2008-24б отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.