Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А14-14754/2008/26 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, обоснованно указав, что в поданном Предпринимателем заявлении соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и доказательственной базе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2009 г. N А14-14754/2008/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26 и от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимтаеля - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МУП "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УФРС по Воронежской области (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-14754/2008/26, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.Н. (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Р" на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5., в связи с чем просила исключить запись о регистрации указанных прав из реестра прав на недвижимое имущество.

Исковые требования были обращены к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и МУП "Р" (далее - Предприятие).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем было указано Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько исковых требований, различных по основаниям возникновения и доказательственной базе, а также по субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что соединенные истцом требования, вытекают одновременно из гражданско-правовых и административно-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в особом процессуальном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

На основании ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Так, право хозяйственного ведения является производным от прав собственника, учредившего предприятие (ст.ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), в связи с чем отказ в признании права собственности за муниципальным образованием на спорное имущество автоматически исключит последнее из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Кроме того, основанием обоих заявленных требований послужило обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 218 ГК РФ - создание новой вещи. По утверждению истца, объект, право на который было зарегистрировано за ответчиками, был выстроен им для себя и за свой счет. Предприниматель, отрицая права ответчиков, выдвигает свои претензии на спорное имущество как на собственное, представляя, при этом, доказательства, равным образом относящиеся ко всем заявленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соединенные истцом требования, вытекают из гражданско-правовых и административно-правовых отношений подлежащих рассмотрению в особом процессуальном порядке, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно был признан несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления следует, истец, воспользовавшись положениями ст. 12 ГК РФ о самостоятельном определении способа защиты нарушенного права, не оспаривает действий Управления по регистрации права ответчиков и не заявляет к регистрирующему органу самостоятельного требования. УФРС указывается в исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и ее обязанность внести соответствующие изменения в государственный реестр возникает как следствие признания судом прав истца на спорное имущество и отказа в таком признании за ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия правомерно отменила определение суда первой инстанции обоснованно указав, что в поданном Предпринимателем заявлении соединены несколько требований, связанных между собой.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-14754/2008/26 оставить без изменений, а кассационную жалобу МУП "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.