|
7 октября 2025 г.
|
Дело N А40-174896/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 07.10.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
при участии в заседании до перерыва:
от Климова П.В. - Бутаков М.В. по дов. от 14.04.2025,
от ГК АСВ - Приходько Н.В. по дов. от 08.09.2025, Столярчук И.В. по дов. от 21.02.2025,
от ООО "КОНСАЛТПРО" - Цвиленев Д.Ю. по дов. от 01.04.2025, Миронов И.В. по дов. от 29.08.2025,
от Блажко М.Е. - Лабурцев В.В. по дов. от 30.06.2025,
финансовый управляющий должника - Сполуденная С.В. - лично, паспорт,
От ПАО БАНК ПСБ - Перцева Е.И. по дов. от 10.06.2025,
после перерыва:
от Климова П.В. - Бутаков М.В. по дов. от 03.09.2025,
от ГК АСВ - Чураев А.А. по дов. от 14.04.2022,
от ООО "КОНСАЛТПРО" - Цвиленев Д.Ю. по дов. от 01.04.2025,
от Блажко М.Е. - Лабурцев В.В. по дов. от 30.06.2025,
финансовый управляющий должника - Сполуденная С.В. - лично, паспорт,
От ПАО БАНК ПСБ - Перцева Е.И. по дов. от 10.06.2025,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2025 -23.09.2025, кассационную жалобу
ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича (02.09.1969 г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 773418746555 ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Блажко Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года (резолютивная часть) утверждена финансовым управляющий должника Сполуденная Светлана Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращено производство по делу о банкротстве должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК АСВ, Климов П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2025 (резолютивная часть оглашена 23.09.2025) произведена замена кредитора Климова П.В. на ООО"Консалтпро"; принят отказ ООО "Консалтпро" от кассационной жалобы; прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Консалтпро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025.
Таким образом, судом подлежит рассмотрению кассационная жалоба ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025.
Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ГК АСВ указывает, что мировое соглашение лишило кредиторов ООО "Ривер Тауэр", которым должник своими действиями причинил убытки, права взыскания с него задолженности, так как, кроме реализуемых по мировому соглашению векселей, у должника в собственности имущество отсутствует, и из соглашения неясно, как именно должником будет погашаться задолженность по субсидиарной ответственности.
Также заявитель, ссылаясь на абз. 5 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, которым установлен императивный запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до определения размера, за исключением реализации предмета залога, указывает, что мировое соглашение утверждено в обход указанного запрета.
Кроме того, ГК АСВ указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неотражении оснований, по которым суд отклонил доводы заявителя о причинении ему убытков, а также в отказе в принятии возражений заявителя на отзывы кредитора и финансового управляющего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании объявлен перерыв с 09.09.2025 12 час. 15 мин. до 23.09.2025 09 час. 30 мин.
Представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители должника, ПАО "Банк ПСБ", ООО "Консалтпро", финансовый управляющий должником, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК АСВ.
Судом приобщены к материалам дела отзывы ООО "Консалтпро", финансового управляющего должником, ПАО "Банк ПСБ".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания кредиторов должника от 21.01.2025 г. финансовым управляющим заявлено об утверждении по делу мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 57, 61.16, 151, 152, 153, 154, 160 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что редакция мирового соглашения принята большинством кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; содержание и форма мирового соглашения соответствуют закону.
Суд первой инстанции указал, что наличие нерассмотренных требований кредиторов само по себе не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу, поскольку кредитором могут быть реализованы его права вне рамок дела о банкротстве. Суд также исходил из того, что заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим.
В кассационной жалобе ГК АСВ указывает на нарушение прав заявителя фактом утверждения мирового соглашения, а также на нарушение судами запрета, установленного абз. 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Равным образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
При этом, необходимо отметить, что пункт 2 статьи 160 Закона предусматривает, что одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, а также противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
При этом статья 2 Закона предусматривает, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов и т.д.)$ мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;
Статьей 35 Закона предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В данном случае должник является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.
Норма пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве направлена на обеспечение прав кредиторов в деле о банкротстве должника (в данном случае кредиторов ООО "Ривер Тауэр") в котором контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности.
Данной нормой Закона предусмотрена не только обязанность управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, так и то, что до рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.
Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в деле N А40-149868/16 о банкротстве ООО "Ривер Тауэр", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, Блажко М.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного должника, в части определения размера субсидиарной ответственности Блажко М.Е. производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В реестр требований кредиторов ООО "Ривер Тауэр" определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 включены требования ГК АСВ в сумме 3 814 936 266,64 руб.
В рамках дела о банкротстве Блажко М.Е. определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 приостановлено производство по заявлению ООО "Ривер Тауэр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования ГК АСВ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих ООО "Ривер Тауэр", к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А40-149868/16.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР", конкурсная масса должника сформирована в настоящее время в размере 1 589 350 839,00 руб., в то время как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 109 802 996,85 руб.
Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РИВЕР ТАУЭР" является значительной, при этом, имущества должника явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ГК АСВ.
С учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО "РИВЕР ТАУЭР", усматривается, что удовлетворение за счет конкурсной массы ООО "РИВЕР ТАУЭР", требований ГК АСВ в сумме 3 814 936 266,64 руб., фактически обращенных к Блажко М.Е., маловероятно.
ГК АСВ являлся заявителем в деле о банкротстве Блажко М.Е.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы - ГК АСВ, является кредитором ООО "Ривер Тауэр", в рамках дела о банкротстве которого, Блажко М.Е. привлечен к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы утверждает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ривер Тауэр", выбрал способ распоряжения правом требования по спору о привлечении Блажко М.Е. к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования, в порядке подпункта 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель правомерно рассчитывает на пополнение конкурсной массы ООО "Ривер Тауэр" и, как следствие, погашение своих требований за счет имущественной массы Блажко М.Е., либо получения удовлетворения непосредственно в деле о банкротстве последнего.
Реализация всего имущества должника и распределение денежных средств без учета интересов кредитора, чьи требования заявлены, но до настоящего момента, в силу объективных причин, не рассмотрены в силу объективных причин не может быть признано законным, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "РИВЕР ТАУЭР", а также ГК АСВ, как кредитора ООО "РИВЕР ТАУЭР". Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А41-29542/14.
С учетом изложенного, ссылки кредиторов и финансового управляющего на то, что ГК АСВ не является кредитором Блажко М.Е., либо иным лицом, участвовавшем в деле, и следовательно, не обладает правом на кассационное обжалование, судом округа не принимаются.
Выводы судов о необоснованности доводов о нарушении фактом заключения мирового соглашения прав и законных интересов лиц, чьи кредиторские требования не рассмотрены, также сделаны без учета вышеизложенного.
Мировым соглашением нарушаются права кредитора, требование которого не рассмотрены. Указанный кредитор имеет правомерные ожидания относительно погашения суммы долга за счет конкурсной массы. Соответствующее резервирование денежных средств условиями мирового соглашения не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.
Вывод судов о возможности утверждения мирового соглашения обоснован тем, что данное соглашение является наиболее выгодным для конкурсных кредиторов должника способом погашения их требований, "поскольку иное имущество в процедуре реализации имущества уже не может быть включено в конкурсную массу, и при реализации имущества должника кредиторы не получат денежные средства в таком размере, как предполагается в мировом соглашении_". Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что "Восстановление девелоперского бизнеса должника возможно только по результатам прекращения производства по делу о банкротстве, и эта процедура будет направлена на восстановление платежеспособности должника, поскольку позволит реализовывать новые проекты.".
Очевидно, что ГК АСВ не отрицало бы возможность снижения размера удовлетворения требований иных кредиторов (за исключением ГК АСВ) до 13 % от размера их требований. Размер удовлетворения в 13 % носил вероятностны
