|
27 января 2026 г.
|
Дело N А40-78458/2025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.
судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Т.Н. дов-ть от 25.10.2024 N 25/10/1,
от ответчика: Николаенко Е.А. дов-ть от 01.08.2025 N 251,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"
на решение от 17.07.2025
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 20.10.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виратек"
к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод"
о взыскании денежных средств
по встречному иску о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виратек" (истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 32 821 311 рублей и неустойки в размере 1 701 066 рублей 47 копеек.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков по договору от 10.06.2024 N ЩЛЗ-СМР/Тула/Виратек-2024/28 в размере 17 628 723 рублей 27 копеек; по договору от 29.02.2024 N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/18 в размере 4 969 410 рублей 60 копеек; по договору от 23.05.2024 N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/11 в размере 5 802 104 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что договором от 10.06.2024, стороны установили фиксированную компенсацию истцом понесенных ответчиком убытков вне зависимости от из фактического наступления, суды необоснованно не применили положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения судом решения акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, исполнительная документация в адрес заказчика не направлялась, основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют, поскольку обязательство ответчика произвести окончательный расчет по условиям пункта 3.5 договора от 13.03.2024 за выполнение работы не возникло, задолженность по договору от 10.06.2024 подлежала уменьшению на стоимость металлолома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами заключены договоры подряда: N ЩЛЗ-СМР/Тула/Виратек-2024/28 от 10.06.2024; N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/18 от 29.02.2024; N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/11 от 23.05.2024; N ЩЛЗ-СМР/Твр-2024/6 от 12.03.2024.
По условиям данных договоров истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу лифтового оборудования и сдать результат последнему, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.
По договору N ЩЛЗ-СМР/Тула/Виратек-2024/28 от 10.06.2024 истец 21.11.2024 передал ответчику акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были проверены и подписаны, стоимость выполненных работ составила 30 800 000 рублей, оплачено 14 520 000 рублей, задолженность составила 16 280 000 рублей.
По договору N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/18 от 29.02.2024 акты приемки были переданы 26.09.2024, подписаны ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 22 452 000 рублей, оплачено 17 592 288 рублей 91 копеек, задолженность составила 4 859 711 рублей 09 копеек.
По договору N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/11 от 23.05.2024 акты выполненных работ (КС-2) переданы 27.12.2024, стоимость выполненных работ составила 10 604 000 рублей, оплачено 3 181 200 рублей, задолженность с учетом аванса составила 7 422 800 рублей.
По договору N ЩЛЗ-СМР/Твр-2024/6 от 12.03.2024 акты приемки переданы 20.11.2024, лифты установлены и приняты в эксплуатацию управляющей компанией, акты приемки направлены ответчику 29.01.2025, стоимость работ составила 6 084 000 рублей, оплачено 1 825 200 рублей, задолженность составила 4 258 800 рублей.
Претензионные обращения истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам от 10.06.2024, от 29.02.2024, от 23.05.2024, что привело к наложению штрафных санкций в виде неустойки со стороны Фондов капитального ремонта, поэтому во встречном иске заявлено о взыскании убытков по договорам: от 10.06.2024 N ЩЛЗ-СМР/Тула/Виратек-2024/28 в размере 17 628 723 рублей 27 копеек; от 29.02.2024 N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/18 в размере 4 969 410 рублей 60 копеек; от 23.05.2024 N ЩЛЗ-СМР/Рзн-2024/11 в размере 5 802 104 рублей 26 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 406.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что акты приемки по договорам подписаны сторонами, а по договору N ЩЛЗ-СМР/Твр-2024/6 от 12.03.2024 мотивированного возражения от ответчика не поступило, доказательств невыполнения или ненадлежащего качества работ не представлено, факт завершения и ввода лифтов в эксплуатацию подтвержден актами приемки управляющей компании, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договорам, а принятие работ ответчиком свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по их оплате. Суд также проверил расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с договорными положениями о начислении пени, исходя из 1/300 действующей ставки, и признал его обоснованным и подтвержденным.
По встречному иску, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размер заявленных требований, а сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих реализацию металлолома подрядчиком или направление последнему подписанных актов зачета.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.
Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанн
